Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А63-16878/2006. По делу А63-16878/2006. Ставропольский край.

Решение

Дело № А63-16878/2006-С7

г. Ставрополь 19 декабря 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Карташовой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Карташовой В.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь к предприним Ф.И.О. г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Амарова О. Г. (доверенность № 001 от 28.12.2005 года, действительна до 31.12.2006 года), Чапланов С. П. – гос. инспектор (удостоверение № 02177 от 01.07.2005 года),

от ответчика: Еськов В. С. (т 22.03.2003 года), Заведеев Г. А. (доверенность от 11.12.2006 года, в деле),

Установил:

Управление государственного автодорожного надзора по СК (далее-Управление) по результатам проведения контрольных мероприятий обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя без образования юридического лица Еськова В. С. (далее-Предприниматель) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Требования мотивированы тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему нарушения в виде неисполнения условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг по перевозке пассажиров.

Предприниматель просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение инспектором законодательства при проведении проверки. Считает, что на основании договора на выполнение сервисных услуг от 01. 02. 2005г. №1167 все требования соблюдены специалистами МУАП г. Ставрополя.

По заявлению предпринимателя в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 19.12.2006г., необходимый для предоставления отзыва и дополнительных доказательств по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела,

суд Установил:

Предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров согласно лицензии от 13.03.2002 (срок действия 5 лет).

На основании распоряжения УГАДН по СК от 11. 10. 2006г. №006512 госинспектором Чаплановым С. П. в период с 18. 10. 2006г. по 19. 10. 2006г. проведены плановые контрольные мероприятия по проверке деятельности предпринимателя Еськова В.С. в ходе которой установлено несоблюдение требований и условий лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Были составлены Акт проверки СК № 101844, предписание к акту проверки, протокол об административном правонарушении от 19. 10. 2006г. серии СК № 005919 подписанный с возражениями относительно выводов проверки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Управления в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Предпринимателя состава правонарушения исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 № 402, лицензионными требованием при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом МТ РФ от 09. 03. 1995г. №27 (далее-Положение) установлены лицензионные требования, в нарушении которых обвиняется Предприниматель.

Во-первых, это обязанность организации предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей (пункт 3. 3. 3. Положения) и обязанность обеспечения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки (пункт 4. 3. Положения).

Актом проверки от 19. 10. 2006г. СК № 101844 фактов выпуска на линию Предпринимателя без проведения предрейсового медосмотра и контроля технического состояния не выявлено.

Управлением сделан вывод об имеющихся фактах возврата с линии без проведения послерейсового медосмотра и контроля технического состояния.

В судебном заседании от 19. 12. 2006г. госинспектор Чапланов С. П. пояснил, что основанием для этих выводов послужило отсутствие соответствующих отметок в изъятых путевых листах от 09. 10. 2006г. № 20, от 10. 10. 2006г. № 21, от 13. 10. 2006г. № 22, от 14. 10. 2006г. № 23, от 16. 10. 2006г. № 24.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08. 08. 2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» обязательные требования устанавливаются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Данный Федеральный закон является специальным в вопросах государственного контроля и обязателен для контролирующего органа.

Пунктами 9. 7 и 9. 8 приказа МТ РФ от 30. 06. 2000г. №68 «О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте» в путевом листе не предусмотрены отметки о проведении послерейсового медосмотра и послерейсового контроля технического состояния.

Контролирующие органы не вправе требовать наличие в путевом листе необязательных отметок, а факт их отсутствия не может подтвердить нарушение Предпринимателем лицензионных условий.

Госинспектор Чапланов С. П. в нарушение приведенной нормы статьи 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предъявил не установленные нормативными актами обязательные требования и на основании их неисполнения составил протокол об административном правонарушении Предпринимателя.

В силу пункта 1.8 Положения водители - предприниматели, не обладающие необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базой, обеспечивают выполнение требований и норм, установленных Положением, на основе договоров, заключенных с организациями, обладающими необходимой базой и имеющими лицензию на проведение соответствующих работ.

Предприниматель не имея собственной производственной базы, заключил с МУАП г. Ставрополя договор на выполнение сервисных услуг от 01. 02. 2005г. №1167. В соответствии с пунктами 2. 2. 3 и 2. 2. 4 договора МУАП обязалось обеспечить проведение предрейсового и послерейсового медосмотров, предрейсового и послерейсового технических осмотров транспортного средства. Данные условия договора действующему законодательству не противоречат.

В ходе контрольных мероприятий фактическое выполнение договора не было проверено и необходимые сведения в МУАП не запрашивались.

В судебное заседание от 19. 12. 2006г. ответчиком представлена копия Журнала проведения предрейсового и послерейсового медосмотров со всеми необходимыми отметками. Управление достоверность и подлинность данных доказательств не оспаривает.

Во-вторых, лицензионным требованием является обязанность контролировать соблюдение режима труда и отдыха водителей, вести документацию по учету рабочего времени и времени отдыха (пункт 3.3.2. Положения) и осуществлять допуск водителя к работе после прохождения стажировки (пункт 3.1.3. Положения).

Управление считает, что поскольку своевременно не была представлена вся необходимая документация, учет рабочего времени не ведется, и Предприниматель не прошел стажировки.

Между тем согласно пункту 2. 2. 8. договора на выполнение сервисных услуг от 01. 02. 2005г. №1167 обязанность контролировать соблюдение режима труда и отдыха на маршруте Предпринимателя возложена на МУАП. Так же как и обязанность организовывать по мере необходимости стажировку водителей (пункт 2. 2. 5. договора). Данные условия договора не противоречат действующему законодательству, их фактическое исполнение проверено не было. В материалах дела имеются:

станционное расписание движения маршрутных такси на городском маршруте №27;

выписка из режима труда и отдыха Предпринимателя на октябрь от 01. 10. 2006г.;

табель учета рабочего времени Предпринимателя за октябрь 2006г.;

справка о прохождении стажировки Еськова В. С. на автобусе Фольксваген по маршруту №27.

Подлинность и достоверность этих документов Управлением не оспаривается, на их основании судом отвергается довод об отсутствии необходимого контроля рабочего времени Предпринимателя и допуске Предпринимателя к работе без прохождения стажировки.

В-третьих, Управление считает, что Предпринимателем не организовано проведение технического обслуживания в порядке и сроки, предусмотренные заводом-изготовителем (пункт 5 Заявления о привлечении к административной ответственности от 19. 10. 2006г.), чем нарушен пункт 4. 2. Положения обязывающий соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств.

Однако, пунктом 17 Акта проверки от 19. 10. 2006г. СК № 101844 зафиксировано, что нарушений в проведении ТО не выявлено, все работы, предусмотренные заводом-изготовителем, выполняются в установленные сроки.

Пояснить, почему в Акте и Заявлении содержатся взаимно исключаемые утверждения, представители Управления не смогли.

Ссылки на отсутствие в путевых листах показаний спидометра при возврате нельзя принять в качестве надлежащего доказательства нарушения Предпринимателем правил технической эксплуатации. Кроме того, в соответствующей графе представленных путевых листов указан ежедневный пробег автобуса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Еськова В. С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Производство по административному делу подлежит в связи с этим прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении предприним Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34, 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья В. П. Карташова