Судебная практика

Решение от 2006-12-19 №А42-4872/2006. По делу А42-4872/2006. Мурманская область.

Решение

город Мурманск дело № А42-4872/2006

19 декабря 2006 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе: суд Ф.И.О. при ведении протокола В.В. Власовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ладога» к ФГУ Кандалакшская КЭЧ района о взыскании 128769 рублей 73 копеек,

при участии в заседании от ООО «Ладога»: А.В. Котиков (доверенность от 26.11.2006 г.);

от Кандалакшской КЭЧ: В.В. Марютичева (доверенность от 24.11.2006 г. № 10), Н.В. Третьякова (доверенность от 01.01.2006 № 3);

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района (далее – ответчик, КЭЧ) о взыскании 137344 рублей 84 копеек, в том числе 121040 рублей – долг за выполненную работу, 16304 рубля 84 копейки – проценты.

Требования заявлены в связи с неоплатой работ, выполненных на основании договора от 30 марта 2005 года.

В отзыве и дополнении к нему КЭЧ не согласилась с иском, указав, что подрядчиком завышены расценки и объёмы работ, набор работ не соответствует фактически выполненным. Договор от 31 марта 2005 заключен начальником ДУ-4, которая не имела на это права без разрешения начальника КЭЧ. Смета и акт подписаны «не надлежащим лицом». В бухгалтерском учете КЭЧ долг перед истцом не числится. То обстоятельство, что счет на оплату работ Общество предъявило только в октябре 2005, ставит под сомнение реальное выполнение работы.

Представитель истца подражал исковые требования, уменьшил размер процентов до 7729 рублей 73 копеек, рассчитав их по ставке 11 % годовых с 24.11.2005 по 22.06.2006. Размер исковых требований составляет 128769 рублей 73 копейки.

Представители ответчика не согласились с иском, полагая что истец не доказал выполнение работ.

Ходатайство КЭЧ о запросе в налоговом органе бухгалтерского баланса Общества за 2005 год отклонено судом, поскольку названный документ не относится к предмету спора.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2005 г. между Обществом (подрядчик) и КЭЧ (заказчик) заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить заделку межпанельных швов дома № 126 на улице Набережная в поселке Пинозеро.

Стоимость работ определена в размере 121040 рублей, в том числе НДС.

Наименование, объемы и расценки работ согласованы в локальной смете № 33/4.



Предусмотренные договором работы выполнены Обществом, приняты заказчиком, что подтверждается актом, справкой о стоимости работ от 26.04.2005. В акте и справке указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался оплатить выполненную работу не позднее 30 дней после её приемки.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан был оплатить исполнителю обусловленную цену выполненной работы после окончательной сдачи результатов работы.

Статья 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод КЭЧ о подписании договора неуполномоченным лицом. Положе Ф.И.О. задачи называет организацию технической эксплуатации, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда.

Договор от 30.03.2005 подписан от имени КЭЧ начальником домоуправления № 4. Домоуправление № 4 является структурным подразделением ответчика. В обязанности начальника домоуправления входит организация содержания жилищного фонда в исправном состоянии в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, организация планового и внеочередного текущего ремонта, что подтверждается функциональными обязанностями начальника домоуправления, утвержденными 26.11.1990.

Таким образом, начальник домоуправления № 4, исполняя должностные обязанности, была вправе заключить с Обществом договор о выполнении ремонта межпанельных швов, ибо эти работы относятся к текущему ремонту объектов жилищного фонда, связаны с осуществлением основных функций КЭЧ.

Кроме того, в письме от 4 августа 2006 № 1651 ответчик подтвердил выполнение работ Обществом в интересах КЭЧ.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения и довод ответчика о завышении расценок, объемов работ, несоответствии работ, перечисленных в акте фактически выполненным.

Цена работы согласована в пункте 2 договора, смете, результат работы принят заказчиком без каких-либо замечаний. Предусмотренные договором документы, необходимые для оплаты работ имеются в распоряжении КЭЧ. Стоимость выполненных работ подтверждена в актах приемки работ. Изменения в договор, в порядке, установленном статьями 160, 161, 452 ГК РФ не внесены.

Как разъяснил президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик не посчитал необходимым представить суду акт контрольного обмера объема работ, на который ссылается в обоснование возражений в отзыве.



Для определения действительного объема работ, выполненных истцом, требуется осмотр выполненных работ, сравнение их с перечнем и объемом работ в смете и акте, что возможно лишь при проведении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика заявила, что КЭЧ не намерена ходатайствовать о назначении экспертизы.

Суд, соблюдая принципы состязательности и равноправия сторон, не счел возможным назначить экспертизу по собственной инициативе.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С учетом названной нормы, письмо командира войсковой части 40530 от 18.12.2006 № 311 не является допустимым доказательством отсутствия у ответчика обязательства оплатить выполненную работу. Ошибочное указание в договоре адреса объекта: «ул. Набережная, д.126», вместо: «ул. Нагорная, д.126» также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку акт приемки работ подписан ответчиком без возражений, следует признать доказанным факт выполнения работ, их стоимость.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 121040 рублей основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с КЭЧ 7729 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 ноября 2005 по 22 июня 2006.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Для расчета истец применил ставку рефинансирования 11 % годовых, действующую на день принятия решения.

Общество ошибочно начислило проценты на сумму долга с НДС.

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства. Гражданско-правовая ответственность за неоплату работ не может применяться при неисполнении обязанности по перечислению суммы НДС, являющегося элементом публичных правоотношений.

По расчету суда обоснованно заявлено требование о взыскании 6550 рублей процентов.

11 %/ 360 дней Х 102576 руб. [долг без НДС] Х 209 дней (с 24.11.2005 по 22.06.2006).

Таким образом, с КЭЧ в пользу Общества следует взыскать 127590 рублей основного долга и процентов. В остальной части иск отклоняется в связи с ошибкой в расчете процентов.

Квитанцией от 3 июля 2006 № 110, платежным поручением от 21 июля 2006 № 13 истец перечислил в федеральный бюджет 4246 рублей 90 копеек государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 171 рубль 51 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного учреждения Кандалакшская квартирно-эксплуатационная часть района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» 121040 рублей основного долга, 6550 рублей процентов, всего 127590 рублей, а также 4038 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога» из федерального бюджета 171 рубль 51 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья В.В.Власов