Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А22-2279/2006. По делу А22-2279/2006. Республика Калмыкия.

Решение

г. Элиста

19 декабря 2006г. Дело № А 22/2279-06/5-230

Арбитражный суд РК

в составе: председательствующей судьи Конторовой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Ура!»

к Инспекции ФНС по г. Элиста

о признании недействительным постановления,

при участии

от заявителя – юриста Чалбанова А.Г.

от налогового органа – юриста Гюнзикова Д.В.,

Установил:

ООО «Ура!» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным

постановления Инспекции ФНС по г. Элиста №1458 от 25 октября 2006г. о взыскании с общества налоговой санкции на сумму 15000 руб.



В обосновании заявления общество указало, что налоговым органом пропущен установленный п.3 ст.46 НК РФ срок для вынесения постановления о взыскании налоговой санкции за счет имущество налогоплательщика.

В порядке уточнения заявленных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ общество изменило предмет иска и просило признать незаконными Решение налогового органа №10-67/19 от 2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ к штрафу в сумме 15000 руб. с уменьшением налога на добавленную стоимость за 2003г. на сумму 9679 руб., требование №78 от 25.02.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 15000 руб., Решение налогового органа №1517 от 24.10.2006г. о взыскании налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества налогоплательщика. Заявитель по делу сослался на то, что перечисленные ненормативные правовые акты налогового органа общество не получало и не было извещено о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель общества Чалбанов А.Г. поддержал уточненные заявленные требования и пояснил, что руководитель общества не был извещен налоговым органом о проведении выездной налоговой проверки. В акте № 10-16/5 от 16.01.2006г. указан руководителем общества Саломов В.С., который на момент проведения выездной налоговой проверки не являлся таковым, руководителем общества был Мусов А.С.

Чалбанов А.Г. от заявленных требований о признании незаконным постановления №1458 от 25.10.2006г. о взыскании с ООО «Ура!» налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества должника отказался, указывая, что в соответствии со ст.47 НК РФ Постановление является исполнительным документом, не обладающим признаками ненормативного правового акта.

Представитель налогового органа Гюнзиков Д.В. в удовлетворении заявления общества просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при принятии налоговым органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Решением Инспекции ФНС по г. Элиста №10-67/19 от 10.02.2006г. ООО «Ура!» привлечено к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2003г. по п.2 ст.120 НК РФ к штрафу на сумму 15000 руб. Кроме того, налоговым органом уменьшен к возмещению налог на добавленную стоимость за 2003г. на общую сумму 9679 руб. (л.д.38-39).

Решение основано на акте выездной налоговой проверки №10-16/5 от 16.01.2006г. (л.д.42-47).

Налоговым органом вынесено требование №78 от 25.02.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 15000 руб. в срок до 07.03.2006г. (л.д.40).

Решением налогового органа №1517 от 24.10.2006г. с ООО «Ура!» взысканы налоговая санкция в сумме 15000 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д.41).

Постановлением налогового органа №1458 от 25.10.2006г. взыскана налоговая санкция в сумме 15000 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д.49).

Оспаривая перечисленные ненормативные правовые акты налогового органа, представитель общества указал, что о проведении выездной налоговой проверки руководитель общества Мусов А.С. не был уведомлен, с актом выездной налоговой проверки не был ознакомлен, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не был извещен, оспариваемые решения и требование налогового органа не получал.

Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки на дату его составления 16.01.2006г. руководителем общества указан Саломов В.С., подпись которого отсутствует.

Акт выездной налоговой проверки отправлен налоговым органом по адресу Саломова В.С. (л.д.48). Решение налогового органа № 10-67/19 от 10.02.2006г. также отправлено на имя Саломова В.С. (л.д.48).

Данные о дате и адресате направления требования №78 от 25.02.2006г. и решения №1517 от 24.10.2006г. налоговым органом не представлены в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ.



Постановление налогового органа №1458 от 25.10.2006г. получено обществом, что не отрицается его представителем.

Дав оценку установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований общества.

Согласно положениям ст.100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен быть подписан руководителем проверяемой организации либо ее представителем и вручен руководителю организации под расписку или передан иным способом, в том числе отправлен заказной почтой, с подтверждением даты получения.

В силу требований ст.101 НК РФ налоговый орган обязан известить налогоплательщика заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Копия решения налогового органа и требование должны быть вручены налогоплательщику.

Несоблюдение должностными лицами налогового органа требований ст.101 НК РФ может являться основанием для отмены судом решения налогового органа.

Из акта выездной налоговой проверки (л.д.42) усматривается, что проверка деятельности общества начата с 08.11.2004г., приостанавливалась и окончена 16.01.2006г.

Судом установлено, что в период проверки руководство общества сменилось: с 04.02.2005г. лицом, действующим от имени общества без доверенности, а затем гендиректором с 29.06.2005г. зарегистрирован Мусов А.С. (л.д.12,15).

С 18.01.2006г. гендиректором общества зарегистрирован Воробьев В.В. (л.д.16,17), позднее вновь - Мусов А.С., с 22.05.2006г.

Юридический и фактический адреса общества: г. Элиста, Восточная промзона (л.д.8,21).

Между тем из обозренных в судебном заседании подлинников почтовых отправлений (ксерокопии на л.д.48) видно, что акт выездной налоговой проверки был направлен по домашнему адресу бывшего гендиректора общества Саломова В.С.: г. Элиста, 6 микрорайон, д.8, кв.70. Ему же было направлено Решение налогового органа № 10-67/19 от 10.02.2006г.

Таким образом, налогоплательщиком не были получены копии акта выездной налоговой проверки, решения №10-67/19 от 10.02.2006г., а также требования №78 от 25.02.2006г. и решения №1517 от 24.10.2006г.

Суд отмечает, что положения названных норм налогового законодательства не были соблюдены налоговым органом, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Руководство общества было лишено возможности ознакомиться с ненормативными правовыми актами налогового органа, представить объяснения или возражения по акту, принять участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, своевременно обжаловать решения и требование налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований общества.

Поэтому оспариваемые ненормативные акты налогового органа: Решение №10-67/19 от 2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ к штрафу в сумме 15000 руб. с уменьшением налога на добавленную стоимость за 2003г. на сумму 9679 руб., требование №78 от 25.02.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 15000 руб., Решение №1517 от 24.10.2006г. о взыскании налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества налогоплательщика признаются судом незаконными.

В судебном заседании представитель общества отказался от иска о признании

незаконным постановления №1458 от 25.10.2006г. о взыскании с ООО «Ура!» налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества должника. Отказ принимается судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части отказа заявителя от требований о признании незаконным постановления №1458 от 25.10.2006г. о взыскании с ООО «Ура!» налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества должника подлежит прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявленные требования ООО «Ура!» удовлетворить.

Признать незаконными ненормативные правовые акты Инспекции ФНС по г. Элиста

Решение №10-67/19 от 2006г. о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ к штрафу в сумме 15000 руб. с уменьшением налога на добавленную стоимость за 2003г. на сумму 9679 руб.,

требование №78 от 25.02.2006г. об уплате налоговой санкции в сумме 15000 руб.,

Решение №1517 от 24.10.2006г. о взыскании налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Производство по делу в части отказа заявителя от требований о признании незаконным постановления №1458 от 25.10.2006г. о взыскании с ООО «Ура!» налоговой санкции в сумме 15000 руб. за счет имущества должника прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции РК.

Судья Д.Г. Конторова