Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А42-5449/2005. По делу А42-5449/2005. Мурманская область.

Решение

город Мурманск Дело № А42-5449/2005

«19» декабря 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной

налоговой службы по городу Мурманску

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Д»

о взыскании налоговых санкций в сумме 8 637 832 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Царгуш Э.В. по доверенности от 17.10.2006г. № 80-14-30-17/127583

от ответчика – Кочарян А.В. по доверенности № 03/05-ДС от 30.03.2005г., паспорт серии 47 00 № 228562 выдан ОВД Октябрьского округа г. Мурманска 28.03.2001г.

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2006 года

Мотивированное Решение изготовлено 19 декабря 2006 года

Установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Д» (далее – ответчик, Общество, ООО «Импульс-Д») о взыскании налоговых санкций в общей сумме 9 518 992 руб. по результатам выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на выявленные в результате выездной налоговой проверки факты неуплаты налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания налоговых санкций в сумме 881 160 руб., с учетом вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-5855/2005. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение от 13.12.2006г.

В остальной части представитель Инспекции поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 7 731 100 руб., по налогу на добавленную стоимость ( далее – НДС) в сумме 812 683 руб. и по налогу на пользователей автодорог в сумме 94 049 руб., а всего в общей сумме 8 637 832 руб. Заявителем представлен расчет налоговых санкций с учетом частичного отказа от иска.

Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение по иску.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что признает заявленные требования. Просил учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства отсутствие у Общества возможности в полном объеме представить документы по причине их хищения, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также служащие основанием для возмещения НДС, и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования и заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств, кроме изложенных в отзыве, просил учесть также тяжелое финансовое положение ответчика, ссылаясь на то, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по заявлению Инспекции ФНС по городу Мурманску о признании ООО «Импульс-Д» несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, мотивируя тем, что Общество не предприняло необходимых мер для восстановления похищенных документов. Также указал, что тяжелое финансовое положение ответчика не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку на момент совершения правонарушений оно отсутствовало.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 06.02.2004г. и.о. руководителя Инспекции было вынесено Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Импульс - Д» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации, за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. (т.1, л.д. 45).

13.02.2004г. руководителю Общества - Медведевой Л.А. налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ было вручено требование о представлении в пятидневный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов Общества за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

В письме от 18.02.2004г. № 08 Общество сослалось на невозможность представления документов в связи с их утратой (кражей) в городе Москве в период с 04.08.2003г. по 08.08.2003г. К данному письму была приложена справка ст. следователя следственного отдела ОВД Головинского района УВД Северного административного округа города Москвы о том, что в производстве следственного отдел находится уголовное дело № 108834 от 11.08.2003г., возбужденное по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту кражи в период с 04 по 08 августа 2003 года из квартиры 10 дома 3 корп. 1 по ул. Пулковской в городе Москве учредительных, договорных и бухгалтерских документов ООО «Норд-Вариант» (после 16.09.2003г. - ООО «Импульс – Д») (т.1, л.д.55).

22.03.2004г. Инспекцией Обществу по почте было направлено повторное требование о представлении документов в срок до 26.04.2004г. (т.1, л.д.48). Письмом, приложенным к требованию, Обществу было предложено восстановить документы и представить их в Инспекцию.

13.05.2004г. руководителем Инспекции было принято Решение № 101 о приостановлении выездной налоговой проверки для восстановления и представления Обществом документов, необходимых для поведения выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 54).

28.06.2004г. Общество представило в налоговый орган часть истребованных документов, в связи с чем 29.06.2004г. и.о. руководителя Инспекции принял Решение о возобновлении выездной налоговой проверки ООО «Импульс – Д» (т.1, л.д.63).

В связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки возникла необходимость проведения встречных проверок организаций, выступавших поставщиками и покупателями Общества, для получения данных об объемах покупки и продаж товаров, работ, услуг, 15.07.2004г. и.о. руководителя Инспекции повторно было принято Решение № 148 о приостановлении выездной налоговой проверки ООО «Импульс – Д» до 13.09.2004г. (т.1, л.д. 64).

В связи с истечением срока, на который была приостановлена проверка, 13.09.2004г. и.о. руководителя Инспекции принял Решение № 191 о возобновлении проверки (т. 1 л.д. 85), которая вновь была приостановлена по решению № 204 от 23.09.2004г. для проведения встречных проверок (т. 1, л.д. 86) и возобновлена по решению № 226 от 25.10.2004г. (т. 1, л.д. 93).

Фактически выездная налоговая проверка ООО «Импульс – Д» была завершена 26.11.2004г., о чем составлена справка об окончании проверки (т.1, л.д. 94).

По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт № 1467 от 08.12.2004г. (т.1, л.д. 95), на который Обществом были представлены возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества с учетом доводов, приведенных в возражениях и необходимости проверки представленных Обществом с возражениями документов, 31.12.2004г. налоговым органом было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а 29.03.2005г. и.о. руководителя Инспекции вынесено Решение № 3699дсп о привлечении ООО «Импульс – Д» к налоговой ответственности (т.2, л.д. 54).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Импульс – Д» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания налоговых санкций в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов, в том числе: за неуплату налога на прибыль - 8 186 010 руб. (за 2002г. – 8 143 831 руб. и за 2003г. – 42 179 руб.), за неуплату НДС - 1 179 733 руб. (за 2002г. – 1 119 584 руб. и за 2003г. – 60 149 руб.), за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002г. - 94 049 руб. Кроме того, ООО «Импульс–Д» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный в требовании налогового органа срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 1 184 документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный в срок документ, что составило 59 200 руб. Одновременно Решением № 3699дсп Обществу были доначислены налог на прибыль, НДС и налог на пользователей автомобильных дорог на общую сумму 49 288 918 руб., начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 18 583 279 руб., уменьшены суммы возмещения НДС на 4 601 004 руб.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, а также других материалов дела, основанием доначисления Обществу налогов послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также служащих основанием для возмещения НДС. За непредставление данных документов Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Ответчику было направлено требование № 38269 от 06.04.2005г. (т.2, л.д. 100) об уплате налоговых санкций в срок до 12.04.2005г., которое до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решение Инспекции № 3699дсп от 29.03.2005г., принятое по результатам выездной налоговой проверки, а также требование № 38268 от 06.04.2005г. оспаривались ответчиком в судебном порядке. Вопрос о правомерности вынесения указанного решения и требования рассматривался в рамках дела № А42-5855/2005. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2005г. по указанному делу заявленные требования Общества были удовлетворены, Решение Инспекции № 3699дсп от 29.03.2005г. и требование № 38268 признаны недействительными (т.2, л.д. 134).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006г. по делу № А42-5855/2005 Решение суда первой инстанции отменено. Решение № 3699дсп от 29.03.2005г. и требование № 38268 от 06.04.2005г. признаны недействительными в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 2002 год – по эпизоду отнесения на расходы 317 966 руб. стоимости маркетинговых услуг, оказанных ОАО «Арктические технологии» по договору от 02.12.2002г. № 011202, по эпизоду отнесения на расходы суммы затрат 8 287 246 руб. по приобретению нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум», за 2003 год – по эпизоду отнесения на расходы сумм затрат 872 094 руб. по приобретению нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»; в части начисления налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за 2002 год – по эпизоду, связанному с предъявлением налоговых вычетов в сумме 63 593 руб. 20 коп. по маркетинговым услугам, по эпизоду предъявления налоговых вычетов в сумме 1 470 908 руб. в связи с приобретением нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»; за 2003 год – по эпизоду предъявления налоговых вычетов в сумме 360 960 руб. в связи с приобретением нефтепродуктов у ЗАО «Балтик Петролеум»; в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 59 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 115).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2006г. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д. 126).

Инспекция, с учетом указанных судебных актов, отказалась от заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, наложение которых признано неправомерным судами апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части правомерность привлечения к ответственности и наложения налоговых санкций, согласно расчету санкций, представленному Инспекцией в судебное заседание, установлена вступившим в законную силу Постановлением суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2006г. по делу № А42-5855/2005 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик признал заявленные требования. Спора по фактическим обстоятельствам и размерам исчисленных сумм налогов и налоговых санкций нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд на основании пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание ответчиком иска.

Вместе с тем, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 112 НК РФ суд учитывает в качестве смягчающего ответственность ООО «Импульс-Д» обстоятельства то, что доначисление налогов было произведено, в том числе, в связи с отсутствием у Общества необходимых для исчисления налогов документов, по причине их хищения. Также суд учитывает тяжелое финансовое положение ответчика, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается тем, что в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело по заявлению Инспекции ФНС по городу Мурманску о признании ООО «Импульс-Д» несостоятельным (банкротом).

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер штрафа за каждое из совершенных ответчиком правонарушений в два раза по сравнению с размером, указанным в решении о привлечении к ответственности и подлежащим взысканию в соответствии с заявлением Инспекции, с учетом частичного отказа от иска. Таким образом, общая сумма налоговых санкций составит 4 318 916 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 344 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 216, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Д», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1025100832503, адрес юридического лица: город Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 47, в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 4 318 916 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Д», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1025100832503, адрес юридического лица: город Мурманск, ул. Полярные Зори, дом 47, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 344 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова