Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А07-18762/2006. По делу А07-18762/2006. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

19 декабря 2006 г. Дело № А07-18762/06-А-ВКВ

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2006 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.

при ведении протокола судебного заседания Валеевым К.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Башэкономбанк»

к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы

о признании ненормативного правового акта недействительным

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя: Асадченко Ю.Р., дов. № ЕВ/02-2039 от 21.04.06 г.

представителя ответчика: Билалов Р.З., дов. № 01/277-11/56 от 11.01.06 г.

ОАО «Башэкономбанк» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 03.07.2006 года № 12 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

суд



Установил:

Решением Арбитражного суда РБ от 30.11.2005 года по делу № А07-14555/05-Г-ПАВ предприятие ОАО «Уфимский железобетонный завод № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ИФНС Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы в период с 01.12.2005 по 30.05.2006 года (указание в оспоренном решении на то, что инкассовые поручения № 108503-108518 выставлены 01.01.2005 года ошибочно, что следует из л.д. 79-94) на расчетный счет должника, открытый в ОАО «Башэкономбанк», выставлено 80 инкассовых поручений на взыскание с ОАО «Уфимский железобетонный завод № 1» недоимки по налогам (сборам) на общую сумму 8069159,72 рублей. ОАО «Башэкономбанк», обладая информацией о признания ОАО «Уфимский железобетонный завод № 1» банкротом (л.д. 34), инкассовые поручения налогового органа не исполнило, поместив их в картотеку № 2.

ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы, установив неисполнение банком инкассовых поручений, при наличии движения денежных средств по счету налогоплательщика, составлен акт проверки от 08.06.2006 года № 40, вынесено Решение от 03.07.2006 года № 12 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «Башэкономбанк» привлечено к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ в виде взыскания пени в размере 956204,25 рублей.

Считая, что своим Решением налоговый орган нарушает требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также порядок проведения налоговой проверки, установленный приказом МНС РФ от 10.04.2000 года № АП-3-16/138, права предприятия, ОАО «Башэкономбанк» обжаловало его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции налоговым органом указывается на то, что недоимка, на которую были выставлены инкассовые поручения, является текущей, которая подлежит взысканию в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве). Действия налогового органа полностью соответствуют положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 46 НК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инкассовые поручения выставлены на задолженность ОАО «Уфимский железобетонный завод № 1» по налогам и сборам со сроком уплаты, наступившим как до даты признания должника банкротом, так и после такой даты, то есть 30.11.2005 года.

Последствия открытия конкурсного производства установлены ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п. 1 указанной статьи с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;



снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой 7 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона, осуществляются с основного счета должника.

У перечисленных в абзаце пятом п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве обязательных, в том числе налоговых платежей в бюджет, фактически отсутствует самостоятельная очередь. Учитывая это функции исполнителя по всем обязательствам, в силу п. 1 ст. 126, п. 2, 3 ст. 129, п. 1 ст. 130 названного Закона переходят к конкурсному управляющему, который обеспечивает баланс интересов кредиторов, подотчетен им.

Поскольку все обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются внеочередными, а платежи, указанные в ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, тоже являются внеочередными, то конкурсным управляющим с целью обеспечения необходимого разумного порядка при их погашении должна соблюдаться календарная очередность.

Таким образом, налоговым органом, как одним из кредиторов, нарушена общая процедура предъявления к банкроту своих индивидуальных требований по налогам во время конкурсного производства, что ведет к нарушению порядка расчетов и отсутствию необходимого контроля конкурсного управляющего и собрания кредиторов за имуществом предприятия-банкрота. Спорные налоговые платежи должны быть предъявлены налоговым органом в рамках конкурсного производства, так как при выставлении инкассовых поручений для списания задолженности по платежам в бюджет, нарушаются права других кредиторов, имеющих право на первоочередное удовлетворение своих требований.

Кроме того, необходимо также учитывать, что согласно ст. 855 ГК Российской Федерации налоговые платежи определены в четвертую очередь при списании денежных средств со счета должника при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных требований. Таким образом, обязательства, платежи по которым должны быть произведены должником вне очереди, исполняются с соблюдением очередности в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК Российской Федерации.

Таким образом, при выставлении инкассовых поручений для списания задолженности по платежам в бюджет, нарушаются права других кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований вне очереди.

Что касается текущей задолженности по налогам и сборам, возникшей после введения конкурсного производства, то меры по ее бесспорному взысканию налоговым органом также являются неправомерными в связи со следующем.

Пунктом 3 статьи 134 Закона предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“ судам разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Пунктом 1 ст. 135 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неисполнение банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени. Согласно материалам дела, денежных средств должника, находящихся на счете в ОАО «Башэкономбанк», было недостаточно для удовлетворения всех поступающих требований. Налоговым органом не доказано, что банком неправомерно, в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не произведено списание денежных средств направляемых на уплату налоговых платежей. На основании изложенного суд считает, что состав правонарушения, установленный п. 1 ст. 135 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Иные доводы сторон судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и противоречащие действующему законодательству

В связи с изложенным суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные ОАО «Башэкономбанк» требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 03.07.2006 года № 12 о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее ст. 109, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 126, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдать ОАО «Башэкономбанк», юр. адрес: 450098, г. Уфа, ул. Проспект Октября-132/3, ИНН 0276005447, справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья К.В.Валеев