Судебная практика

Решение от 19.12.2006 №А42-6652/2006. По делу А42-6652/2006. Мурманская область.

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20, г. Мурманск, 183049

Решение

г. Мурманск Дело № А42- 6652/2006

19 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2006 года, полный текст изготовлен 19 декабря 2006 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе:

судьи Макаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринима Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринима Ф.И.О. br>
о взыскании 9 131 руб. 24 коп.

при участии

от истца не участвует

от ответчика Орлова О.Г. по доверенности, Тихонова И.Н.

Установил:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № 47 от 01 января 2004 года.



Ответчик в судебном заседании против иска возражает, пояснила, что не заключала с Бондаренко Д.И. указанного договора и продукцию от него не получала.

Ранее ею было заявлено ходатайство об истребовании у истца подлинных документов поставки (договор, товарная накладная).

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил ксерокопию договора поставки, подлинный экземпляр не представлен.

На копии договора от имени покупателя имеется подпись – «Тихонова» и печать предпринимателя. В заседании ответчик заявил, что договор не подписывался ею и не заключался.

.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или умолномоченным на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

На подлинном экземпляре товарной накладной № 705 от 05 марта 2004 года в графе «груз получил» имеется подпись «Соколова» без инициалов. Ответчик заявил, что никого не уполномочивал получать товар, доверенность на получение товара не выдавал и, кроме того, не знает человека с фамилией Соколова.

Следовательно, истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Макарова Л.А.