Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А22-2106/2006. По делу А22-2106/2006. Республика Калмыкия.

Решение

г. Элиста

19 декабря 2006г. Дело № А 22/2106-06/5-210

Арбитражный суд РК

в составе: председательствующей судьи Конторовой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предприним Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС по г. Элиста

о признании незаконными решения и требования,

при участии

предпринимателя Рудомана В.П.,

от налогового органа – юриста Бодгаева Д.Б.,

Установил:

Предприниматель Рудоман В.П. обратился в суд с заявлением о признании

незаконными решения Инспекции ФНС по г. Элиста №123 от 28 апреля 2003г. о взыскании с общества налогов, пени и штрафов на общую сумму 2239822 руб., а также требования №7590 от 24.05.2005г.

В обосновании заявления предприниматель указал, что имеется Решение арбитражного суда РК от 27 января 2005г. по делу №А22/805-03/10-73 об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании недоимок по налогам в сумме 1405860 руб., пени в сумме 552790 руб. и штрафа в сумме 281172 руб.

Однако налоговым органом выставлено требование №7590 по состоянию на 24 мая 2005г., в котором вновь указаны недоимки по тем же налогам, начисляются на недоимки пени, всего на общую сумму 2119684,61 руб., а общая задолженность указывается в сумме 2408129,32 руб.

В порядке уточнения заявленных требований предприниматель просил также возложить на налоговый орган обязанность по исключению из карточек лицевых счетов по расчетам с бюджетом данных о недоимках по налогам и пени на общую сумму 2408129,32 руб. (л.д.35).

В судебном заседании предприниматель Рудоман В.П. поддержал заявленные требования и просил возложить на налоговый орган также обязанность по исключению из карточек лицевого счета по расчетам с бюджетом данных о недоимках по налогам и пени, указанных в требовании №7590.

Представитель налогового органа Бодгаев Д.Б. просил в удовлетворении заявления Рудомана отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

Решением Инспекции ФНС по г. Элиста №123 от 28 апреля 2003г. предприниматель Рудоман В.П. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в сумме 281172 руб. с предложением уплатить недоимки по налогам в сумме 1405860 руб. и пени в сумме 552790 руб. (л.д.7).

Требованием №7590 от 24.05.2005г. предпринимателю предложено уплатить недоимки по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1406503,20 руб. и пени на общую сумму 713181,41 руб., всего на сумму 2119684,61 руб., но с указанием общей задолженности в сумме 2408129,32 руб., в том числе по налогам 1401447,58 руб. (л.д.9).

Оспаривая названное Решение, предприниматель указал, что требования налогового органа неправомерны, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отказано во взыскании недоимок по налогам, пени и штрафа на общую сумму 2239822 руб.

Решением арбитражного суда РК от 25-27 января 2005г. по делу №А22/805-03/10-72 отказано в удовлетворении заявления Инспекции ФНС по г. Элиста о взыскании с предпринимателя Рудомана В.П. недоимок по налогам в сумме 1405860 руб., пени в сумме 552790 руб. и штрафа в сумме 281172 руб., всего в сумме 2239822 руб. со ссылкой на не подтверждение сведений, содержащихся в акте выездной налоговой проверки, послужившего основанием для принятия налоговым органом решения №123 от 28 апреля 2003г. (л.д.41).

Постановлением федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 29 апреля 2005г. названный судебный акт оставлен без изменения (л.д.38-40).

В соответствие с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому суд признает незаконным оспариваемое Решение налогового органа.

Из оспариваемого требования видно, что предпринимателю предложено уплатить по состоянию на 24.05.2005г. со сроками уплаты на 01.01.2004г., 15.01.2004г. недоимки по единому социальному налогу на общую сумму 62901,20 руб. (пп.2,5,7,9,11,13,15), а также пени на сумму 18558,64 руб. (пп.3,4,8,12), недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1275845 руб. (п.17) и пени в сумме 529424 руб. (п.18), недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 67757 руб. (п.21) и пени в сумме 12149 руб. (п.20).

При этом суд отмечает, что данные о недоимках по налогам и пени незаконного решения налогового органа № 123 вновь нашли отражение в требовании № 7590 в пунктах 2, 8,9,13,17,18,20,21.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование налогового органа №7590 в перечисленных пунктах является незаконным.

Суд признает также незаконным требование №7590 в пунктах 3,5,7,11,12,15, так как нарушены положения ст.70 НК РФ о трехмесячном сроке направления налогоплательщику требования.

В оспариваемом требовании в перечисленных пунктах указаны сроки уплаты недоимок по налогам и пени 01.01.2004г., 15.01.2004г., а требование направлено налогоплательщику в срок свыше 1 года и 4-х месяцев.

Кроме того, судом установлено, что пеня в сумме 16658,14 руб. (п.3 требования) начислена на недоимку единого социального налога в сумме 52967 руб., которая отражена в решении налогового органа № 123, являющегося незаконным.

В п.5 требования указана недоимка по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 8 руб. со сроком уплаты 01.01.2004г.

Из карточки лицевого счета налогоплательщика по расчетам с бюджетом (л.д.56) видно, что указанная недоимка числится с 2001-2002гг.

Недоимка по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 0,40 руб., указанная в п.7 требования, также числится с 2001-2002гг. (л.д.56).

В пунктах 11,12 требования указана недоимка по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского образования, в сумме 278,80 руб. и пени в сумме 1828,50 руб.

Из карточки лицевого счета (л.д.56) видно, что недоимки в суммах 6,80 руб. и 272 руб. числятся с 2001г. По расчету налогового органа на названные суммы начислены пени за 2003г. в суммах 1,43 руб. и 57,16 руб. (л.д.60).

Пеня в сумме 1828,50 руб. по состоянию на 01.01.2004г. налоговым органом не подтверждена.

В п.15 требования указана недоимка по страховому взносу на обязательное пенсионное страхование в сумме 56 руб. со сроком уплаты 01.01.2004г.

Предприниматель Рудоман В.П. отрицал в суде наличие задолженностей по обязательным платежам, указанных в п.5,7,11,15 требования.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика в этой части, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 1 ноября 2006г., представить документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика недоимок по налогам и сборам, перечисленным в требовании №7590.

В пункте 1 требования №7590 указана пеня по земельному налогу в сумме 2,07 руб. со сроком уплаты 01.02.2005г.

Определением суда от 1 ноября 2006г. налоговому органу предложено представить документальные доказательства: на какие суммы недоимок по налогам начислены пени.

Из выписки из лицевого счета (л.д.59,62) видно, что недоимка по земельному налогу составляла 11,39 руб. по состоянию на 18.11.2003г., на которую начислена по 31.12.2003г. пеня в сумме 0,27 руб., а за 2004г. 1,79 руб., в том числе с 16.11.2004г. по 17.01.2005г. – 0,97 руб.

Предпринимателем Рудоманом В.П. заявлено в суде об отсутствии каких-либо недоимок по налогам и сборам.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено данных о дате возникновения недоимки и дате ее погашения, учитывая, что в оспариваемом требовании недоимка по земельному налогу не указана.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом документально недоказана недоимка по земельному налогу, суд полагает, что налоговым органом неправомерно производились начисления пени и учитывались на лицевом счете налогоплательщика с выставлением требования в сумме 2,07 руб. (п.1).

В пункте 4 оспариваемого требования указана пеня по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 5465,46 руб. со сроком уплаты 01.05.2005г.

Из выписки из лицевого счета (л.д.57) видно, что в 2003г. у налогоплательщика имелась недоимка по единому социальному налогу прошлых лет в сумме 56 руб., переплата налога в сумме 2917 руб., по акту проверки начислена недоимка в сумме 52967 руб. и пеня 9497 руб., по информационной базе числилась на 31.12.2003г. недоимка в сумме 69625,14 руб.

В акте выездной налоговой проверки №49 от 31 марта 2003г. не отражена недоимка прошлых лет в сумме 56 руб., несмотря на то, что проверке подвергалась деятельность предпринимателя за 2001г.

По расчету пени (л.д.59) на недоимку 56 руб. начислена пеня на 17.02.2003г. в сумме 11,77 руб., а также на недоимку в сумме 50050 руб. начислены пени по состоянию на 31.12.2003г. на сумму 4482,98 руб., за период с 01.08.2004г. по 25.05.2005г. – 5965,95 руб. (л.д.62).

Таким образом, суммы пени в требовании и в расчетах не совпадают.

Судом выявлено, что пеня в сумме 4482,98 руб. исчислена из суммы недоимки, установленной актом выездной налоговой проверки, 52967 руб., из которой исключена переплата 2917 руб., разница составила 50050 руб.

Представитель налогового органа не отрицал в суде, что пеня начислена на недоимку, указанную в п.2 требования, за минусом переплаты 2917 руб.

С учетом признания судом незаконным решения налогового органа №123, в том числе в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 52967 руб., суд признает неправомерным начисление налоговым органом пени как в сумме16658,14 руб., так и в сумме 5465,46 руб. (п.4 требования).

В п.6 оспариваемого требования указана пеня по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 1,08 руб. со сроком уплаты 01.05.2005г.

Из выписки из лицевого счета налогоплательщика (л.д.56) видно, что недоимка по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социального страхования, в сумме 8 руб. числится с 2001г.

Между тем в решении налогового органа №123, основанном на акте выездной налоговой проверки №49 от 31 марта 2003г., о недоимке по указанному налогу в сумме 8 руб. не указано. По расчету налогового органа в 2003г. на сумму недоимки 8 руб. начислена пеня 1,68 руб., в 2005г. – 0,95 руб. (л.д.62), данные о пени за 2001,2002,2004гг. отсутствуют (л.д.60).

Учитывая отсутствие в решении налогового органа №123 суждения о недоимке по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социального страхования, суд считает, что налоговый орган неправомерно учитывает на карточке лицевого счета предпринимателя по расчетам с бюджетом недоимку по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд социа0льного страхования, в сумме 8 руб. с начислением пени в сумме 1,68 руб.

Поэтому пункт 6 оспариваемого требования признается судом незаконным.

В п.10 оспариваемого требования указана пеня по единому социальному налогу, зачисляемого в фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 43,68 руб. со сроком уплаты 01.05.2005г.

Из расчета налогового органа (л.д.62) видно, что за период с 01.08.2004г. по 25.05.2005г. начисленная пеня на недоимку по указанному виду налога в сумме 400 руб. составила 43,73 руб.

На карточке лицевого счета налогоплательщика числится недоимка по указанному виду налога в сумме 400 руб. и пеня в сумме 72 руб. по акту налоговой проверки (л.д.57).

Представитель налогового органа не отрицал в суде, что пеня 43,68 руб. начислена на недоимку 400 руб., о которой указано в п.2.1 решения налогового органа №123.

Признание судом незаконным решения налогового органа №123 влечет за собой признание незаконным п.10 требования 7590 об уплате пени в сумме 43,68 руб.

В п.14 оспариваемого требования указана пеня по единому социальному налогу, зачисляемого территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1034,27 руб. со сроком уплаты 01.05.2005г.

Из расчета налогового органа (л.д.62) видно, что на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9469,80 руб. начислены пени за период с 01.08.2004г. по 25.02.2005г. в сумме 1128,80 руб.

На карточке лицевого счета налогоплательщика (л.д.55) числились недоимки по указанному виду налога с 2001г. в суммах 6,80 руб., 272 руб.

По решению налогового органа №123 недоимка по указанному виду налога за 2001г. составила 9191 руб., которая стала числиться на лицевом счете с 28.04.2003г. по акту налоговой проверки (л.д.58). О суммах недоимок 6,80 руб. и 272 руб. не имеется никаких выводов налогового органа ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении №123.

Однако налоговым органом в расчете на л.д.62 указана недоимка в сумме 9469,80 руб. с учетом перечисленных сумм (6,80+272+9191), на которую начислена пеня в сумме 1128,80 руб., не совпадающая с суммой пени, указанной в п.14 оспариваемого требования.

Учитывая незаконность решения налогового органа №123, в том числе п.2.1 о недоимке по единому социальному налогу, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 9191 руб., суд признает незаконным п.14 оспариваемого требования налогового органа об уплате пени в сумме 1034,27 руб.

В п.16 оспариваемого требования указана пеня в сумме 6,20 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты 01.05.2005г.

Определением суда от 1 ноября 2006г. налоговому органу предлагалось представить суду расчет пени, указанной в п.16 требования, и на какую сумму недоимок произведено ее начисление.

Налоговым органом не выполнено определение суда в этой части, что позволяет суд сделать вывод о неправомерности требования об уплате пени в сумме 6,20 руб.

В п.19 оспариваемого требования указана пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 130008,10 руб. со сроком уплаты 01.05.2005г.

Из расчета налогового органа (л.д.62) видно, что пеня в сумме 151835,70 руб. начислена на недоимку по НДС в сумме 1273789,45 руб. за период с 01.08.2004г. по 25.05.2005г. Сумма пени в расчете превышает сумму пени в п.19 требования.

На лицевом счете налогоплательщика числится недоимка по НДС в той же сумме (л.д.63), которая разнится с суммой недоимки по НДС, указанной в решении налогового органа №123 (1275545 руб. п.2.1), а также в требовании №7590 (1275845 руб. п.17).

Представитель налогового органа подтвердил в суде, что пеня начислялась на недоимку по НДС, указанную в п.2.1 решения налогового органа №123. Кроме того, пояснил, что сумма недоимки незначительно уменьшилась по причине возможного проведенного зачета излишне уплаченного налога.

Принимая во внимание признание незаконным решения налогового органа №123, суд признает незаконным п.19 оспариваемого требования об уплате пени в сумме 130008,10 руб.

В п.22 оспариваемого требования указана пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 7390,07 руб. со сроком уплаты 01.05.2005г.

Решение налогового органа №123 от 28 апреля 2003г., в том числе в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на доходы за 2001г. в сумме 67757 руб., признано судом незаконным (л.д.7).

Представитель налогового органа не отрицал в суде, что пени начислены налоговым органом на сумму недоимки 67757 руб., указанную в решении №123.

С учетом незаконности решения налогового органа №123 суд признает незаконным п.22 оспариваемого требования об уплате пени в сумме 7390,07 руб.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемое требование №7590 является незаконным в полном объеме.

Суд отмечает, что незаконными ненормативными правовыми актами налогового органа нарушены права и законные интересы предпринимателя, который незаконно привлечен к налоговой ответственности с получением незаконного требования об уплате недоимок по налогам в сумме 1406503,20 руб. и пени в сумме 713181,41 руб.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя Рудомана В.П. суд полагает возможным возложить на налоговый орган обязанность исключить из карточек лицевых счетов налогоплательщика по расчетам с бюджетом данные о недоимках по налогам, пени и штрафа на общую сумму 2239822 руб., учитываемых по незаконному решению №123 от 28 апреля 2003г.

Кроме того, подлежат также исключению данные о недоимках по налогам и пени на общую сумму 2119684,61 руб., указанные в требовании № 7590, признанного судом незаконным.

В порядке ст.110 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление предприним Ф.И.О. удовлетворить.

Признать незаконными

Решение Инспекции ФНС по г. Элиста №123 от 28 апреля 2003г. о привлечении предпринимателя Рудомана В.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в сумме 281172 руб. с предложением уплатить недоимки по налогам в сумме 1405860 руб. и пени в сумме 552790 руб., всего в сумме 2239822 руб.,

а также требование №7590 от 24.05.2005г. об уплате недоимок по налогам на сумму 1406503,20 руб. и пени в сумме 713181,41 руб.

Обязать налоговый орган исключить из карточек лицевых счетов предпринимателя Рудомана В.П. по расчетам с бюджетом данные о недоимках по налогам, пени и штрафа на общую сумму 2239822 руб., учитываемых по незаконному решению №123 от 28 апреля 2003г., а также незаконному требованию № 7590.

Возвратить предпринимателю Рудоману В.П. из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции РК.

Судья Д.Г. Конторова