Судебная практика

Решение от 19 декабря 2006 года № А42-7752/2006. По делу А42-7752/2006. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНС Ф.И.О. д. 20 город Мурманск, 183950

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-7752/2006 «19» декабря 2006 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Белявская Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш-Мурманск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании частично недействительным решения № 88 от 20.09.2006г.

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Бережного А.В., дов. № 15/2006 от 22.11.2006г., паспорт серии 47 03 № 675178, выдан 23.05.2003г. ОВД Ленинского округа города Мурманска; Косумовой З.И., дов. № 16/2006 от 22.11.2006г., паспорт серии 47 01 № 318397, выдан 06.02.2006г. ОВД Октябрьского округа города Мурманска

от ответчика - Наговициной Н.В., дов. № 01-14-12/052853 от 10.05.2006г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 декабря 2006 года

Мотивированное Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2006 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баренцфиш-Мурманск» (далее - ООО «Баренцфиш-Мурманск», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 88 от 20.09.2006г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 657 902 руб. по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оно подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, представив в Инспекцию 20.06.2006г. одновременно с налоговой декларацией по НДС все оформленные надлежащим образом документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необходимые для получения возмещения из федерального бюджета сумм НДС по экспорту товаров. При этом в оспариваемом решении Инспекция указала, что комплект представленных Обществом документов соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. Инспекция не приводит никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о фактическом существовании «схемы» по незаконному изъятию из бюджета сумм НДС. Доводы Инспекции формальны, а вывод о «схеме» носит предположительный характер. Обществом представлены документы, подтверждающие реальное несение им затрат по уплате налога поставщикам дизельного топлива, а также совершение Обществом и его контрагентами действительных торгово-закупочных операций. Оплату топлива Общество произвело за счет собственных денежных средств через свои расчетные счета в безналичном порядке, что налоговым органом не оспаривается. То обстоятельство, что поставщики не представили или представили «нулевую» отчетность за периоды, в которых были совершены сделки, не имеет значения, поскольку глава 21 НК РФ не содержит таких условий для возмещения из бюджета НДС по экспортным операциям.

Инспекция представила письменный отзыв на заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные положенным в основание оспариваемого решения.

Налоговый орган считает, что в действиях ООО «Баренцфиш-Мурманск» как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, поскольку поставщик первого звена - ООО «Нафта-Трейд» является перепродавцом дизельного топлива, которое оно приобрело у поставщика второго звена - ООО «Остия», которое по юридическому адресу не располагается, с февраля 2006 года налоговую отчетность не представляет. Брусиловский В.Г., являющийся руководителем и главным бухгалтером ООО «Остия», по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

Второй поставщик Общества - ООО «АНЭКС» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, также отсутствует по юридическому адресу, указанному в представленных Обществом в налоговый орган счетах-фактурах, налоги в бюджет не уплачивает.

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности участников хозяйственных отношений, уклонении от уплаты НДС и необоснованном возмещении ООО «Баренцфиш-Мурманск» из федерального бюджета НДС на общую сумму 657 902 руб.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции, в ходе судебного рассмотрения спора, возражал против удовлетворения требований заявителя, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на заявление. Представил письменные пояснения, в которых дополнительно указал, что в представленных к проверке документах отсутствует ссылка на номер и дату товаросопроводительного документа (транспортной накладной) по всей цепочке от первого поставщика (ООО «Остия») до предприятия-экспортера (ООО «Баренцфиш-Мурманск»), что свидетельствует о фиктивности передвижения товара. Кроме того, первичные документы, представленные ООО «Нафта-Трейд» для проведения встреченной проверки по покупке топлива у ООО «Остия», подписаны от имени ООО «Остия» неустановленным лицом.

По делу установлено, что ООО «Баренцфиш-Мурманск» зарегистрировано в качестве юридического лица, 04.09.2002г. включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100837904 (том 1 л.д. 33). В качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по городу Мурманску, имеет ИНН 5190109330 (том 1 л.д. 34).

20.06.2006г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В графе 2 раздела 2 декларации «Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), применение налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждено» Общество отразило налоговую базу в сумме 10 443 424 руб., в графе 9 раздела 2 Общество отразило общую сумму налога, принимаемую к вычету, в размере 706 413 руб. (том 1 л.д. 43). В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов Общество вместе с декларацией представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки указанной декларации Инспекция приняла Решение № 88 от 20.09.2006г. об отказе в возмещении НДС в сумме 657 902 руб. (том 1 л.д. 36-40).

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности участников хозяйственных операций, уклонении от уплаты НДС и необоснованном возмещении ООО «Баренцфиш-Мурманск» из федерального бюджета НДС по счету-фактуре от 01.03.2006г. № 220, предъявленному ООО «Нафта-Трейд» (ИНН 5105004795), и по счету-фактуре от 13.04.2006г. № 211, предъявленному ООО «АНЭКС», на общую сумму в размере 657 902 руб.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление к возмещению из бюджета НДС в указанной сумме, поскольку при проведении встречных проверок поставщиков товара Инспекция пришла к выводу об их недобросовестности как налогоплательщиков.

Согласно материалам встречных проверок ООО «Нафта-Трейд» приобрело товар у ООО «Остия», которое по юридическому адресу не располагается, с февраля 2006 года налоговую отчетность не представляет. Брусиловский В.Г., являющийся руководителем и главным бухгалтером ООО «Остия», по адресу регистрации не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным (том 2 л.д. 24, 25).

ООО «АНЭКС» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 4-й квартал 2005 года. По юридическому адресу предприятие отсутствует, налоги в бюджет не уплачивает.

Посчитав Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество оспорило его в судебном порядке.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требование Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В этот перечень включены контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов (подпункты 1-3 пункта 1 статьи 165 НК РФ). Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган следует представить копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций. То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2006 года представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты поставщикам экспортируемого товара, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные документы имеются в материалах дела.

В оспариваемом решении Инспекция не отрицает соответствие представленных заявителем документов требованиям статьи 165 НК РФ, не опровергает факт экспорта, оплаты экспортированного товара иностранным покупателям, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, принятие заявителем на учет поставленного товара, оплаты товаров поставщикам.

Отсутствие сведений о производителе товара не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку статья 176 НК РФ не предусматривает отказа в возмещении НДС по такому основанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.2003г. № 329-О признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение НДС в зависимость от факта уплаты в бюджет этого налога поставщиком и субпоставщиком экспортированной продукции. Неполучение ответов относительно поставщиков товара само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное Решение.

Поскольку обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества умысла при заключении и исполнении сделок с контрагентами (ООО «Нафта-Трейд», ООО «АНЭКС») умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестного исполнения Обществом его налоговых обязанностей.

Налоговый орган не доказал создание налогоплательщиком финансовой схемы, являющейся обязательным условием недобросовестных действий, преследующих цель незаконного возмещения НДС. Возражений по вопросу о получении выручки от иностранных покупателей, уплаты НДС российским поставщикам и соблюдении статьи 169 НК РФ налоговым органом не представлено.

В ходе рассмотрения дела и исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд Установил, что заявитель отправил на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка за который поступила на счет экспортера, и представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Суд считает необоснованным отказ Обществу в возмещении из бюджета НДС по мотиву того, что прямой поставщик Общества - ООО «АНЭКС» и поставщик второго звена - ООО «Остия» по юридическим адресам не располагаются, поскольку отсутствие организации-продавца по адресу его регистрации не свидетельствует о том, что она не совершала соответствующие хозяйственные операции в проверяемый период.

В материалах дела имеются представленные заявителем сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие внесение ООО «Нафта-Трейд» и ООО «АНЭКС» в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 3, 4, 11).

Кроме того, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что поставщик заявителя ООО «Нафта-Трейд» в полном объеме исполнил свою обязанность по перечислению в бюджет НДС. Также из представленных суду материалов встречной налоговой проверки ООО «АНЭКС» следует, что данное предприятие в июле 2006 года осуществляло налоговый платеж по НДС.

Довод налогового органа о фиктивности движения товара не может быть принят судом, поскольку не был положен в основу оспариваемого решения.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в возмещении ООО «Баренцфиш-Мурманск» из бюджета НДС в сумме 657 902 руб. Пункт 2 Решение Инспекции ФНС по городу Мурманску № 88 от 20.09.2006г. не соответствует вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ООО «Баренцфиш-Мурманск» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 200, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Баренцфиш-Мурманск» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующим положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 88 от 20.09.2006г., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баренцфиш-Мурманск» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 445 от 31.10.2006г.

Решение суда в части признания ненормативного акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Б. Белявская