Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А60-14901/2006. По делу А60-14901/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-9811/06-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее – предприниматель) на Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 по делу № А60-14901/06.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Горшков Г.В. (, выдан 19.12.2002 Режевским ГОВД Свердловской области);

представитель государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области (далее - управление) – Кузовникова М.А. (доверенность от 06.12.2006 № 16-Д).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений управления от 22.05.2006 № 881, 882 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2002-2004 гг., а также пени.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 (судья Севастьянова М.А.) заявление предпринимателя частично удовлетворено. Решение управления от 22.05.2006 № 882 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки за 2002 г. в сумме 1800 руб., из них 1200 руб. – недоимка по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 600 руб. – недоимка по страховым взносам, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии, а также пеней, начисленных на указанную сумму недоимки за период с 01.01.2003 по 31.01.2005. Признано недействительным Решение управления от 22.05.2006 № 881 в части взыскания соответствующих сумм пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2002 г., начисленных за период с 01.02.2005 по 21.03.2005. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства Решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанное Решение суда первой инстанции отменить в части взыскания недоимки за 2003 г. и соответствующих сумм пени, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением установлено наличие у предпринимателя задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. В связи с этим управление направило предпринимателю требование от 23.02.2005 № 506 об уплате недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2002- 2004 гг. и пеней на общую сумму 4296 руб. 49 коп., из них 3600 руб. – недоимка, 696 руб. 79 коп. – пени, начисленные на указанную сумму недоимки за период с 01.01.2003 по 31.01.2005; требование от 23.02.2005 № 507 об уплате страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, за 2002-2004 гг. и пеней на общую сумму 2148 руб. 38 коп., из них 1800 руб. – недоимка, 248 руб. 38 коп. – пени, начисленные на указанную сумму недоимки за период с 01.01.2003 по 31.01.2005; требование от 21.03.2006 № 769 об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам, перечисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 01.02.2005 по 21.03.2006, в сумме 952 руб. 71 коп.

Поскольку предпринимателем названные требования в добровольном порядке не исполнены, управление вынесло решения от 22.05.2006 № 881, 882 о взыскании указанных в перечисленных требованиях недоимки и пеней.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решения в части взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2002 г. и соответствующих пеней. В указанной части Решение суда не обжалуется.

В части отказа в признании недействительными решений по взысканию недоимки за 2003 г. и начисленных на сумму недоимки пеней суд первой инстанции исходил из соблюдения управлением установленного законодательством порядка бесспорного взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст. 25.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод о том, что правила направления плательщику требований об уплате обязательных платежей, предусмотренных ст. 70 Кодекса и распространяющихся на правоотношения с участием внебюджетных фондов в силу п. 7 ст. 9 Кодекса, не применяются при вынесении решения о бесспорном взыскании страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Пунктом 3 данной статьи установлено, что Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, а 60-дневный срок вынесения решения о взыскании является пресекательным.

Поскольку требования управления от 23.02.2005 № 506, 507 в части взыскания недоимки за 2003 г. и пеней, начисленных на сумму указанной недоимки за период с 01.01.2004 по 23.07.2005, выставлены с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса, решения о бесспорном взыскании обязательных платежей вынесены также с нарушением 60-дневного пресекательного срока.

Таким образом Решение суда в части разрешения спора в отношении указанных сумм подлежит изменению, заявленные требования - удовлетворению.

В части же взыскания пеней за период с 24.07.2005 по 21.03.2006, начисленных на сумму недоимки по страховым взносам за 2003 г., порядок выставления требований от 23.02.2005 № 506, 507, от 21.03.2006 № 769 управлением соблюден, нарушений процессуальных сроков не допущено.

Поскольку на дату вынесения оспариваемых решений трехгодичный срок взыскания недоимки по платежам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. не истек, управление правомерно начислило соответствующие пени за указанный период и своевременно предприняло действия по их принудительному взысканию.

В названной части Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует оставить без изменения.

Что касается суммы недоимки за 2004 г. и соответствующих сумм пеней, обоснованность их взыскания установлена судом первой инстанции правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в этой части.

В связи с удовлетворением большей части кассационных требований предпринимателя, ему следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 по делу № А60-14901/06 в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить.

Признать недействительным Решение от 22.05.2006 № 882 государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже Свердловской области о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. недоимки по страховым взносам в сумме 1800 руб. и соответствующих пеней, начисленных за период с 01.01.2004 по 23.07.2005.

В остальной части Решение суда оставить без изменения.

Вернуть предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 40 руб.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

И.В. Лимонов