Судебная практика

Постановление от 19 декабря 2006 года № А76-11338/2006. По делу А76-11338/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11255/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11338/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Геворгян А.А. (доверенность от 06.12.2006 № 05-02/48998);

общества с ограниченной ответственностью «Три перца» (далее – общество) – Марамзин В.Л. (доверенность от 01.03.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.05.2006 № 93 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Арямов А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 во время проверки в закусочной «Три перца», принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Ленина, д. 83, установлен факт реализации мартини «Бьянко», коньяка «Хеннесси В.С.», текилы «Легенда Милагро Золотая» без акцизных марок, а также без указания в прейскуранте сведений о емкости бутылки и цене за нее.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.03.2006 № 05-000087-05, протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 № 100.

Инспекцией вынесено Постановление от 11.05.2006 № 93 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное Постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Оставляя Решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но посчитал недоказанным инспекцией факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственнос Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при наложении административного взыскания, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными и правомерно послужили основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда также соответствует ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11338/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Первухин

Судьи В.И. Дубровский

Глазырина