Судебная практика

Постановление от 19 декабря 2006 года № А76-11338/2006. По делу А76-11338/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11255/06-С7

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина *.*. ,

судей Дубровского *.*. , Глазыриной *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция) на Решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11338/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Геворгян *.*. (доверенность от 06.12.2006 № 05-02/48998);



общества с ограниченной ответственностью «Три перца» (далее – общество) – Марамзин *.*. (доверенность от 01.03.2006 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.05.2006 № 93 о привлечении к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 (судья Арямов *.*. ) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 (судьи Дмитриева *.*. , Митичев *.*. , Бояршинова *.*. ) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 во время проверки в закусочной «Три перца», принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Челябинска, ул. Ленина, д. 83, установлен факт реализации мартини «Бьянко», коньяка «Хеннесси *.*. », текилы «Легенда Милагро Золотая» без акцизных марок, а также без указания в прейскуранте сведений о емкости бутылки и цене за нее.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.03.2006 № 05-000087-05, протокол об административном правонарушении от 27.04.2006 № 100.

Инспекцией вынесено Постановление от 11.05.2006 № 93 о привлечении общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное Постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий инспекции.

Оставляя Решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогового органа полномочий на составление протокола в подтверждение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но посчитал недоказанным инспекцией факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса предусмотрена административная ответственнос Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при наложении административного взыскания, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Так, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные судом процессуальные нарушения являются существенными и правомерно послужили основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Вывод суда также соответствует ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 21.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11338/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Первухин

Судьи *.*. Дубровский

Глазырина