Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А07-15096/2006. По делу А07-15096/2006. Российская Федерация.

Ф ЕД Е Р А Л Ь Н Ы Й арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11266/06-С4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан») на Решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15096/06-Г-ХВШ по иску закрытого акционерного общества «СтройДизайн+» (далее – ЗАО «СтройДизайн+») к ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», государственному унитарному предприятию «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Мелеузовский межрайонный филиал (далее - ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Мелеузовский межрайонный филиал) о взыскании 1 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО «СтройДизайн+» – Верещагин В.Н. (доверенность от 07.12.2006), Мусин Э.И., генеральный директор (протокол от 14.03.2006 № 1);

ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» - Гришко Т.В. (доверенность от 15.12.2006 № 9).

ЗАО «СтройДизайн+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан», ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Мелеузовский межрайонный филиал о взыскании 1 200 000 руб. убытков, составляющих сумму предоплаты по договору от 21.11.2005 № 1/1105, возникших в связи с отказом от указанного договора по причине неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению технических паспортов и утратой интереса к результату работы.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.) с ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» в пользу ЗАО «СтройДизайн+» взысканы убытки в сумме 1 200 000 руб., производство по делу в отношении ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Мелеузовский межрайонный филиал прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 (судьи Маликова Э.М., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» (далее – ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий»), в пользу которого был заключен договор от 21.11.2005 № 1/1105, не выяснил вопрос правопреемства ЗАО «СтройДизайн+» и общества с ограниченной ответственностью «СтройДизайн+» (далее – ООО «СтройДизайн+»). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на выполнение работ в полном объеме, передачу результата работ ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий», неприменение судом постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 93 «Об утверждении Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (исполнитель) и ООО «СтройДизайн+» (заказчик) был заключен договор об изготовлении технических паспортов имущества и оформлении землеотвода от 21.11.2005 № 1/1105, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность изготовить и передать заказчику в срок до 15.12.2005 технические паспорта на здания и сооружения имущественного комплекса, находящегося на балансе ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий», отдельно на каждое здание и сооружение (п. 3.1, 3.1.1 договора).

По условиям п. 2.3 договора в качестве аванса за производство работ заказчик перечисляет исполнителю 200 000 руб.

Платежным поручением от 22.11.2005 № 343 ООО «СтройДизайн+» перечислило ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» Мелеузовский межрайонный филиал 200 000 руб. и платежным поручением от 11.01.2006 № 412 - 1 000 000 руб.

Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче заказчику технических паспортов имущества, ЗАО «СтройДизайн+», являясь правопреемником ООО «СтройДизайн+», обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании на основании ст. 15, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 200 000 руб. убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком условий договора от 21.11.2005 № 1/1105, поскольку истец утратил интерес к результату работ и отказывается от договора.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что право на взыскание убытков возникло у истца в связи с утратой интереса к результату работ из-за неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательства в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи истцу в установленный договором срок (15.12.2005) результата работы, оплаченной истцом, ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у истца оснований для возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой указанные в п. 2 ст. 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что работа по изготовлению технических паспортов выполнена и данные паспорта были переданы ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий», являющемуся лицом в пользу которого был заключен договор от 21.11.2005 № 1/1105, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив условия договора от 21.11.2005 № 1/1105, условия договора от 28.07.2004 № 71, заключенного между Мелеузовским межрайонным филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» и ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» в соответствии с требованиями, установленными ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав акт от 28.12.2005 приема-передачи объема работ, предусмотренных договором от 28.07.2004 № 71, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца обязанности произвести оплату за ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такое условие в вышеназванных договорах не содержится, а также о том, что акт приема-передачи от 28.12.2005 не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору от 21.11.2005 № 1/1105.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» не принимается, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий», в связи с чем оснований для отмены судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы на неприменение судами постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 93 «Об утверждении Положения об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации» отклоняется, так как данный документ не применяется в связи с отказом в государственной регистрации Министерства юстиции Российской Федерации (письмо Минюста России от 07.06.2000 № 4393-ЭР).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом не выяснен вопрос правопреемства ЗАО «СтройДизайн+» и ООО «СтройДизайн+», противоречит материалам дела. На основании имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации ЗАО «СтройДизайн+», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «СтройДизайн+» путем реорганизации в форме преобразования, Устава ЗАО «СтройДизайн+» судом правомерно установлено правопреемство ЗАО «СтройДизайн+» и ООО «СтройДизайн+».

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.08.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан делу № А07-15096/06-Г-ХВШ оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Л.В. Дядченко

А.Н. Крюков