Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А76-12501/2006. По делу А76-12501/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11153/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клиент» (далее – общество) на Решение суда первой инстанции от 17.07.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 - 12501/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Исакова М.Ф., генеральный директор (паспорт серии 7500 № 568950 выдан 27.06.2001 УВД Советского района г.Челябинска);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Геворгян А.А. (доверенность от 06.12.2006 № 05-02/48998).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 31.01.2006 № 9 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Бояршинова Е.В.) Решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что вины общества в совершении административного правонарушения не имеется, правонарушение является малозначительным.



Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 11.01.2006 была проведена проверка выполнения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54 – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54 – ФЗ), на объекте, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12, торговый выставочный комплекс «Калибр».

В ходе проверки был установлен факт продажи продавцом Юнусовой Т.М. товара (2-х банок пива «Балтика № 3» на общую сумму 38 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, данное обстоятельство отражено в акте проверки от 11.01.2006 № 05-000081-05.

На основании вынесенного инспекцией определения от 11.01.2006 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2006 № 280 и вынесено Постановление от 31.01.2006 № 9 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное Постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, отсутствия нарушений порядка привлечения его к ответственности, и отсутствия признаков малозначительности указанного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54 – ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде взыскании штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о несоблюдении обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54 – ФЗ, подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Суды, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, пришли к правильному выводу о том, что неприменение обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения его работником своих должностных обязанностей не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом положения ст. 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, несостоятельна.

В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, суды обоснованно указали на то, что стоимость товара не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.



С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 17.07.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76 – 12501/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Клиент» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Беликов

Судьи А.В. Кангин

Н.В. Наумова