Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А76-8375/2006. По делу А76-8375/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11254/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Дэниэл» (далее – общество «Дэниэл») на Решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8375/06.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Файзуллина А.Р., юрисконсульт (доверенность от 15.05.2006).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «Магнитогорский металлургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Дэниэл» о взыскании 3 029 434 руб. долга по договору поставки от 29.11.2004 № 130147 и 954 271 руб. 71 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2006 (судья Семенихина И.И.) с общества «Дэниэл» в пользу общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскано 3 029 434 руб. долга и 954 271 руб. 71 коп. неустойки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Дэниэл» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое Решение, ссылаясь то, что в на нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и доводам ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 29.11.2004 № 130147. Отгрузочными разнарядками истец и ответчик согласовали наименование и количество поставляемого товара (глина огнеупорная, песок) в сентябре 2005 г.

Факт поставки истцом продукции и получения ее ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полученный от истца товар общество «Дэниэл» оплатило частично, задолженность составила 3 029 434 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации к правомерному выводу о взыскании с ответчика 3 029 434 руб. задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 11.2 договора поставки от 29.11.2004 № 130147 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты продукции по договору в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Начисленная истцом неустойка за период с 25.12.2005 по 28.02.2006 в сумме 954 271 руб. 71 коп. обоснованно и правомерно взыскана судами в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с незаключенностью договора поставки 29.11.2004 № 130147 (несогласованность срока поставки, количества поставляемой продукции и цены, а также редакции протокола разногласий) отклоняется. Суды верно указали, что существенные условия договора согласованы сторонами в отгрузочных разнарядках, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 03.07.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8375/06 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дэниэл» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская