Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А07-48891/2005. По делу А07-48891/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г. Дело № Ф09-10756/06-С4

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Кондратьевой Л. И., Дядченко Л. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МУ «Станция скорой медицинской помощи») на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу № А07-48891/05-Г-ЮИР по иску МУ «Станция скорой медицинской помощи» к негосударственному образовательному учреждению «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс» (далее – НГОУ «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс») о взыскании 66 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители МУ «Станция скорой медицинской помощи» - Батыев Г. Г. (доверенность от 15.12.2006 № 15.06); Тимербулатов Ф. Д. (доверенность от 15.12.2006 № 1507).

Представители НГОУ «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

МУ «Станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к НГОУ «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс» о взыскании 60 000 руб. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.11.2003 № 8-л (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2006 (судья Юсева И. Р.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 (судьи Маликова Э. М., Салихова И. З., Масалимов А. Ф.) Решение отменено, в иске отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУ «Станция скорой медицинской помощи» просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе Решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 между МУ «Станция скорой медицинской помощи» (заказчик) и НГОУ «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс» (исполнитель) заключён договор № 8-л, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по поставке программного обеспечения «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Зарплата и Кадры», настройке типовой конфигурации указанного программного обеспечения под нужды заказчика в соответствии с календарным графиком (приложение № 1 к договору), консультированию специалистов заказчика работе с внедряемым программным обеспечением в период действия договора, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Ненадлежащее исполнение НГОУ «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс» предусмотренных названным договором работ (некачественное выполнение работ, поставка нелицензионного продукта) послужило основанием обращения МУ «Станция скорой медицинской помощи» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных договором от 17.11.2003 № 8-л обязательств по поставке программного обеспечения и его настройке.

Отменяя Решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченной денежной суммы за поставку программного обеспечения по правилам п. 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не оплатил полную стоимость по договору в размере 126 000 руб., а фактически оплаченная сумма 66 000 руб. направлена сторонами в счёт оплаты выполненных работ по возмездному оказанию услуг, принятых истцом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключённый сторонами договор от 17.11.2003 № 8-л по своей правовой природе является смешанным и содержит как элементы договора купли-продажи, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к правоотношения сторон, предусмотренным п. 1.1.2 названного договора, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что исполнитель (ответчик) передал, а заказчик (истец) принял фактически выполненные работы по настройке (изменению) типовой конфигурации программного обеспечения под нужды заказчика по актам сдачи-приёмки работ от 31.12.2003, 13.05.2004 на общую сумму 66 000 руб.

Доказательств того, что указанная денежная сумма уплачена истцом за поставку программного обеспечения в соответствии с п. 1.1.1 договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возврата истребуемых истцом в качестве причинённых убытков 60 000 руб. за поставку нелицензионного программного обеспечения.

Кроме того, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему каких-либо убытков поставкой некачественного программного обеспечения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на НГОУ «Уральский региональный экспериментальный учебно-научный комплекс» гражданско-правовой ответственности в виде взыскании с него убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом не утрачено право требования от ответчика (исполнителя) устранения недостатков в выполненных ответчиком и принятых истцом в соответствии с п. 1.1.2 договора работах по правилам, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемое Постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2006 по делу № А07-48891/05-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. С. Мальцева

Судьи Л. И. Кондратьева

Л. В. Дядченко