Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А07-9998/2006. По делу А07-9998/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11205/06-С4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – инспекция) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2006 по делу № А07-9998/06-Г-ГЛШ по иску инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Вино-водочная компания «Даско» (далее – общество «Вино-водочная компания «Даско»), обществу с ограниченной ответственностью «Регионсервис» (далее – общество «Регионсервис») о признании договора недействительным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора на предоставление в аренду оборудования локальной вычислительной техники (о поставке и ремонту изношенных частей копировальной техники и принтеров) от 24.12.2002, подписанного обществом «Вино-водочная компания «Даско» и обществом «Регионсервис», недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения спорного договора общество «Регионсервис» не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не имело права совершать спорную сделку, а также на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, направлена на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 (судья Гареев Л.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В порядке апелляционного производства Решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит Решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права - ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что исполнение сторонами спорного договора началось с 24.12.2002, неправомерен, поскольку не подтвержден доказательствами, судом необоснованно применен годичный срок исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Вино-водочная компания «Даско» (арендатор) с обществом «Регионсервис» (арендодатель) подписан договор на предоставление в аренду оборудования локальной вычислительной техники (о поставке и ремонту изношенных частей копировальной техники и принтеров) от 24.12.2002, по условиям которого арендодатель обязуется заменить части копировальной техники и принтеров, изношенных в период аренды оборудования локальной вычислительной сети, а арендатор - принять и оплатить стоимость запасных частей и установки.

Считая, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации с несуществующим юридическим лицом, так как на момент заключения спорного договора общество «Регионсервис» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, направлен на уклонение от уплаты налогов и незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекция обратилась в суд с иском о признании его недействительным в соответствии со ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований на основании ст. 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду истечения годичного срока исковой давности, начало течения которого следует считать с момента исполнения сторонами сделки – с 24.12.2002.

Данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд, сославшись на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно применил годичный срок исковой давности к требованию о признании ничтожного договора недействительным.

При этом суд, указав на то, что исполнение сделки имело место с 24.12.2002, в нарушение требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сделал ссылку на конкретные доказательства, подтверждающие то, что исполнение по сделке началось 24.12.2002, не оценил имеющийся в деле акт выездной налоговой проверки общества «Вино-водочная компания «Даско» от 07.06.2005 № 37, содержащий сведения о расчетах между сторонами.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2006 по делу № А07-9998/06-Г-ГЛШ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи Л.В. Дядченко

А.Н. Крюков