Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А76-2479/2006. По делу А76-2479/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г. Дело № Ф09-10858/06-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Юртаевой Т.Ю., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» (далее – общество, налогоплательщик) на Решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2479/06 о признании частично недействительным решения инспекции и по встречному заявлению налогового органа о взыскании штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2006 № 04-07/67), Амелин А.С. (доверенность от 16.12.2005 № 04-07/10779);

общества – Струбовщикова Т.И. (доверенность от 18.10.2006 № 45), Полухин В.А. (доверенность от 10.01.2006 № 36).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 15.12.2005 № 15 о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на рекламу, по п. 3 ст. 120 Кодекса за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на рекламу, начислении названных налогов и соответствующих сумм пеней.

Налоговый орган подал в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с общества штрафа в сумме 2 475 360 руб. 88 коп. В ходе судебного разбирательства инспекция отказалась от требований в части взыскания штрафа в сумме 469 руб. 20 коп. Данный отказ был принят судом, производство делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, налога на рекламу, пеней и штрафов, установленных п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с общества штрафов в сумме 1 018 486 руб. 80 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Дмитриева Н.Н.) Решение оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, расходов предшествующих периодов, и за неуплату налога на рекламу, по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на рекламу, начислении названных налогов и пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Оспаривая Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, налогоплательщик считает неверными ссылки судов на нормы ст. 236, 237, 238 Кодекса как на обоснование правомерности привлечения общества к ответственности за неполную уплату единого социального налога вследствие невключения в объект налогообложения выплат авторам изобретений и полезных моделей, используемых в производственной деятельности налогоплательщика.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах общества, по результатам которой принято Решение от 15.12.2005 № 15 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, начислении соответствующих налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.02.2006 № 07-07/000300 резолютивная часть указанного решения инспекции была изменена.

Полагая, что Решение налогового органа нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд заявлением о признании его недействительным.

При разрешении спора суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль определен в гл. 25 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что без установленных законом оснований понесенные расходы общество учло при исчислении налога на прибыль в налоговых периодах, предшествовавших проверяемым (2003 – 2004 гг.), что привело к излишней уплате налога на прибыль в указанных налоговых периодах. Переплата по налогу на прибыль произошла в связи с тем, что до начала налоговой проверки существовала более высокая ставка налога.

Поскольку факт излишней уплаты налога в периодах, предшествовавших проверяемым, подтвержден Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общество обоснованно произвело перерасчет налоговых обязательств за более ранние налоговые периоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Данный вывод судов также соответствует действующему законодательству.



В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

С учетом того, что сумма переплаты общества по налогу на прибыль в налоговых периодах, предшествовавших проверяемым, перекрывает сумму доначисленного в ходе проверки налога и инспекцией не представлено доказательств того, что данная сумма переплаты зачтена в счет погашения задолженности по иным платежам, вывод судов о недействительности оспариваемого решения налогового органа в данной части является верным.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на рекламу послужили выводы инспекции о распространении обществом информации, подпадающей под понятие «реклама».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» рекламой называется распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно п. 3.1 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного Постановлением Кыштымского городского собрания депутатов от 16.05.2002 № 64, объектом обложения налогом на рекламу является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг), включая работы, осуществляемые хозяйственным способом.

Судами установлено, что два очерка о директоре общества, интервью с ним, очерк об агрофирме «Элита» и очерки об участии налогоплательщика в экологических программах, реализуемых в г. Карабаш, под понятие рекламной информации не подпадали. В названных публикациях не упоминалась продукция, выпускаемая обществом, не содержались данные о ее цене и качестве, то есть отсутствовала информация, призванная вызывать интерес неопределенного круга лиц и способствующая сбыту товаров.

С точки зрения законодательства о рекламе указанные публикации соответствовали признакам некоммерческой рекламы имиджа юридического лица, расходы по которой в объект налогообложения по налогу на рекламу не включаются.

По этим же основаниям неправомерным является привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса, за непредставление в установленный законом срок деклараций по названному налогу.

Отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суды исходили из законности оспариваемого решения инспекции в части начисления единого социального налога в связи с невключением обществом в объект налогообложения выплат авторам изобретений, полезных моделей.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Из содержания ст. 236 и 237 Кодекса следует, что объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судами установлено, что общество выплачивало вознаграждение работникам-авторам изобретений (рационализаторских предложений, полезных моделей), за применение последних в производственной деятельности.

Указанные выплаты были произведены по приказам руководителя налогоплательщика, в сумме кратной размеру оплаты труда или полученной от внедрения прибыли, в связи с передачей работниками-авторами прав на использование изобретения.

В соответствии с положениями письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2004 № 05-1-11/86 «О налогообложении выплат по лицензионным договорам» в том случае, если изобретение, полезная модель или промышленный образец созданы работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец) и патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец получен работодателем или работником, то вознаграждение или компенсация за указанную работу подлежат налогообложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке с учетом п. 3 ст. 236 Кодекса.

Таким образом, начисление налогоплательщику единого социального налога, пеней и штрафа в данной части является правильным.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 02.06.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2479/06 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области и закрытого акционерного общества «Кыштымский медеэлектролитный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.В. Юртаева

А.В. Кангин