Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А76-5995/2006. По делу А76-5995/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11199/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприни Ф.И.О. на Решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5995/06-1-210.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ильина С.Н. – Шуклин А.В. (доверенность от 10.03.2006 № Д-303);

открытого акционерного общества «Челябинский завод театрального оборудования» (далее – общество «ЧЗТО») – Целых А.П. (доверенность от 15.12.2006 № 2-ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧЗТО» о государственной регистрации перехода права собственности от общества «ЧЗТО» к предпринимателю Ильину С.Н. на нежилое здание (теплая стоянка) под литерой В В1 общей площадью 278,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, а также земельный участок площадью 5747 кв. м. с кадастровым номером 74:36:05 07 002:0012, находящийся по указанному адресу.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судья Кремлева Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.



Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Соколова Т.В.) Решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Ильин С.Н. просит Решение и Постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 431, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации и неприменение п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЧЗТО» и предпринимателем Ильиным С.Н. 25.02.2005 подписан договор купли-продажи имущества, в том числе нежилого здания (теплая стоянка) под литерой В В1 общей площадью 278,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100, а также земельного участка площадью 5747 кв. м., находящегося по указанному адресу, в границах, ограниченных с северной стороны прямой линией, проходящей вдоль фасада названного выше нежилого здания на расстоянии 4,5 м., с западной, южной и восточной сторон. В п. 2.3 договора определена цена указанных объектов – 6 400 000 руб.

В связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на перечисленные объекты недвижимости, истец на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи от 25.02.2005 в части продажи недвижимого имущества на основании ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку в нем отсутствует указание на кадастровый план земельного участка, а также сторонами не согласована цена каждого из спорных объектов недвижимости (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Данная норма не содержит требования о том, что договор должен содержать ссылку на кадастровый план земельного участка. Такое требование не вытекает и из нормы, содержащейся в ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, последняя лишь определяет, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При этом в п. 1.1.1 и 1.1.2 договора от 25.02.2005 содержатся данные, позволяющие идентифицировать нежилое здание и земельный участок, подлежащие передаче покупателю: указана площадь каждого их объектов, их назначение, точное месторасположение, приложена схема земельного участка. Следовательно, предмет договора в соответствии с требованиями ст. 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами согласован.

Как видно из материалов дела (л. д. 23-26, 59 т. 1), спорный земельный участок прошел кадастровый учет и в регистрирующий орган необходимые документы (кадастровый план) были предоставлены.

Вывод судов о том, что в договоре купли-продажи, предметом которого является нежилое здание площадью 2787,7 кв. м. и земельный участок, превышающий по своим размерам нежилое здание, должна быть определена цена каждого из объектов недвижимости, также нельзя признать правильным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как видно из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 25.02.2005 является имущество, указанное в п. 1.1.1-1.1.8 договора, а именно: нежилое здание (теплая стоянка) площадью 278,7 кв. м, земельный участок площадью 5747 кв. м, сооружение (производственная автодорога), три питающих электрических кабеля, подающая труба водоснабжения, подающая и обратная трубы теплоснабжения, труба канализации и часть внешнего забора протяженностью 98,3 м, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 100.

В п. 2.3 договора определена цена всего имущества (п. 1.1.1-1.1.8) – 6 490 000 руб., а также отдельно указана цена недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка – 6 400 000 руб., то есть требование ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами выполнено.



При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 25.02.2005 незаключенным, в связи с чем Решение и Постановление подлежат отмене (п. 2, 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного выше и положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проверить обоснованность исковых требований и в соответствии с нормами действующего законодательства разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 28.07.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5995/06-1-210 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.С. Васильченко

Л.А. Панова