Судебная практика

Постановление от 19.12.2006 №А07-12707/2006. По делу А07-12707/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11196/06-С3

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») на Решение суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12707/06-Г-ИЭР.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Мастер» – Козырев С.Т., директор (Постановление от 25.03.1997 № 1); Козырева И.Ю., бухгалтер (доверенность от 07.08.2006 б/н);

открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») – Ильясова А.Р., юрисконсульт (доверенность от 10.03.2006 № 46).

ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании 587 482 руб. 81 коп., в том числе 239 986 руб. 10 коп. долга, 152 991 руб. 14 коп. неустойки, 194 505 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2001 по 31.03.2006.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судья Исаева Э.Р.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства Решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО «Мастер» просит Решение отменить, иск удовлетворить. Заявителем указано, что в связи с подписанием сторонами 26.05.2003 акта сверки взаимных расчетов в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв в течении срока исковой давности. Степановым С.Н. данный документ подписан от имени ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» на основании должностной инструкции.

ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, Решение от 10.08.2006 считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 20.03.2000 № П170М ООО «Мастер» по заданию ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» выполнил ремонтно-строительные работы на сумму 532 827 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сверки и согласования взаимных расчетов от 23.08.2002 № 3 (26.05.2003), согласно которому задолженность ответчика составляет 283 840 руб. 90 коп.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом представленных в деле актов сдачи-приемки (л. д. 28 – 32) пришел к верному выводу о том, что исчисление указанного срока следует осуществлять с момента принятия заказчиком выполненных работ.

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется. Акт сверки и согласования взаимных расчетов от 23.08.2002 № 3 (26.05.2003) правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из содержания должностной инструкции директора по финансам ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (л. д. 60 – 65), подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом. Сведения об одобрении действий директора по финансам Степанова С.Н. в деле отсутствуют. В связи с чем, довод ООО «Мастер» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Ссылка ООО «Мастер» на объяснения директора по казначейству ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» Степанова С.Н., полученные в ходе проверки, проведенной следственным отделом Белорецкого ГРУВД после принятия обжалуемого судебного акта, во внимание не принимается, поскольку данные объяснения не могли быть предметом исследования в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение суда первой инстанции от 10.08.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-12707/06-Г-ИЭР оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук

Г.Н. Черкасская