Судебная практика

Постановление от 19 декабря 2006 года № А47-8829/2006. По делу А47-8829/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

19 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11240/06-С2

г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на определение суда первой инстанции от 29.08.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8829/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТракКомпани» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.08.2006 № 07-28/242. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2006 (судья Хижняя Е.Ю.) ходатайство общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 (судьи Дмитриенко Т.А., Галиаскарова З.И., Деревягина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды обеих инстанций рассмотрели приложенные к ходатайству документы, приняли во внимание доводы, приведенные обществом в обоснование своих требований, и сделали обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу и затруднит его производственно-хозяйственную деятельность.

Документы, дающие основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у налогоплательщика не будет средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, суду не представлены.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение суда первой инстанции от 29.08.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8829/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.В. Кангин

В. Наумова