Судебная практика

Постановление от 20.12.2006 №А71-7026/2006. По делу А71-7026/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь Дело № 17АП-2743/2006-ГК

20 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Зубкова А.Н.

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2006 г. по делу № А71-7026/06-Г3, вынесенное судьей Ухиной Л.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Зубков А.Н. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики о передаче в натуре имущества по договору поставки № 1 от 29.08.2006 г. на сумму 100 000 руб. (л.д.4-8).

Решением арбитражного суда от 20.10.2006 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 107-115).

Не согласившись с Решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Решение арбитражного суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2006 г. между ООО «Ижевский линолеумный завод» и индивидуальным предпринимателем Зубковым А.Н. заключен договор поставки имущества, по которому поставщик взял на себя обязательство в течение 5 дней со дня вступления договора в силу передать покупателю товар согласно спецификации, оцененного на сумму 100 000 руб., находящегося в Удмуртской республике, Завьяловский р-н, ст.Юбилейная,3, и по указанному адресу покупатель обязался получить товар в течение 5 дней со дня вступления в силу договора и оплатить его в течение 45 дней со дня выполнения поставщиком обязанности передать товар. Обе стороны обязательства не выполнили. Истец обратился в суд об обязании ответчика передать в собственность индивидуального предпринимателя имущество, указанное в спецификации к договору. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что у сторон отсутствует спор, кроме того, оценка имущества занижена, а также ссылаясь на ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом сторонами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил, следовательно, он был вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права на получение имущества. Считает, что суд ссылку на ст. 10 ГК РФ не мотивировал. Не согласен также с доначислением госпошлины по иску. Просит Решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционный суд стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный договором, товар поставлен не был, следовательно, обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, между сторонами возник спор, который может быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о передаче товара по договору в случаях, установленных законом. В частности, в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительной оплаты товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара. В данном случае предварительная оплата за товар не предусмотрена и не произведена, следовательно, требовать передачи товара покупатель не вправе. Кроме того, арбитражный суд Удмуртской Республики обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой прав в отношении имущества, стоимость которого значительно занижена. Из спецификации к договору усматривается, что все 157 наименований имущества, в т.ч. автомобиль ГАЗ 3307, площадка для погрузочно- разгрузочных работ, весы г/п 3тн, сверлильный станок, заточный станок, кран мостовой г/п 3,3 тн, КАМАЗ 53212, 4 крана- балки, автопогрузчик стоят по 539 руб. 78 коп. Кроме того, как подтвердили обе стороны, имущества, перечисленного в договоре, в месте исполнения не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае нет.

Выводы суда в указанной части являются правомерными.

Суд также обоснованно взыскал с истца госпошлину в сумме 1500 руб., поскольку требования истца вытекают из договора поставки на сумму 100 000 руб. Следовательно, в данном случае возник спор из имущественных отношений и в соответствии со ст. 333.21 ГК РФ истец должен был заплатить госпошлину от 100 000 руб. – 3500 руб. В указанной части изменению Решение суда также не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Рубцова

Судьи Л.А.Усцов

Г.И.Глотова