Судебная практика

Постановление от 20.12.2006 №А60-15183/2006. По делу А60-15183/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь Дело № 17АП-2746/2006-ГК

20 декабря 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Паранина С.А.

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 г. по делу № А60-15183/06-С1, вынесенное судьей Микушиной Н.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Гейбатова Д.А. 09.10.2003 г. по доверенности от 06.07.2006 г.

Суд установил:

ООО «СНЭК УРАЛ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Паранину С.А. о взыскании 169 733 руб. 77 коп., в т.ч. 149 497 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки, 20236 руб. пени. (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела истец, ООО «СНЭК УРАЛ», заменен на ЗАО «Торговый дом «БРИДЖТАУН» в связи с передачей права требования новому кредитору по договору уступки права требования от 18.09.2006 г.

Решением арбитражного суда от 20.10.2006 г. иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 70-73).

Не согласившись с Решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СНЭК УРАЛ» и индивидуальным предпринимателем Параниным С.А. 06 мая 2005 г. подписан договор поставки, согласно которому ООО «СНЭК УРАЛ» обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с условиями договора. Во исполнении обязательств ООО «СНЭК УРАЛ» поставило по товарным накладным № 8551 от 10.11.2005 г., № 9034 от 25.11.2005 г. на общую сумму 149 497 руб. 12 коп. Вся продукция была принята представителями ответчика Мерзляковым Д.В. и Деменевым Ю.А. по доверенностям на получение товара от 17.11.2005 г. и 29.09.2005 г. Ответчик, оспаривая получение товара на указанную сумму, в обоснование своих возражений указывает на то, что товар не получал, доверенности, выданные им, нотариально не удостоверены. Кроме того, в соответствии с п.1.2. договора каждая поставка должна осуществляться в соответствии с заявкой покупателя, содержащей все существенные условия и согласовываться с продавцом не менее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки. В представленных доказательствах заявки или иные документы, подтверждающие волеизъявление покупателя приобрести товар, отсутствуют. Отсутствие предоплаты указанный факт подтверждает.

В судебном заседании представитель ответчика довод апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что не оспаривает подпись в доверенностях индивидуального предпринимателя и его печать. Пояснила, что истцу выдавались чистые бланки доверенностей, которые заполнялись третьими лицами при получении товара. Нотариально они не удостоверялись.

Заслушав представителей ответчика, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки, подписанном 06.05.2005 г., стороны договорились, что продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии в условиями договора. В каждом конкретном случае поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Заявка должна быть получена продавцом не менее, чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемой поставки товара. В заявке покупатель должен указать ассортимент, количество, дату предполагаемой поставки товара, порядок (транспортом продавца или покупателя) и адрес доставки и получить подтверждение продавца (п.1.1, 1.2.).

Между тем, истец доказательств подачи заявок на товар по накладным № 8551 и № 9034 ответчиком не представил. Таким образом, договор поставки следует считать незаключенным. В данном случае имели место разовые поставки, которые подтверждены материалами дела, накладными № 8551 от 10.11.2005 г., № 9034 от 25.11.2005 г., подписанными представителями ответчика по доверенностям индивидуального предпринимателя на получение товарно - материальных ценностей. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что доверенности должны быть нотариально удостоверены.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена. Указанной статьей не предусмотрено нотариальное удостоверение доверенностей, выданных на получение товарно- материальных ценностей. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 149 733 руб. 77 коп. являются обоснованными, и суд первой инстанции на законных основаниях их удовлетворил.

Вместе с тем, учитывая, что договор поставки считается незаключенным, у истца не было оснований для взыскания с ответчика пени по договору от 06.05.2005 г. В соответствии с п.1 ст. 330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

То есть в данной части условие договора по п.5.2. об ответственности в виде пени за просрочку платежа применяться не может.

В указанной части Решение Арбитражного суда Свердловской области следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с ч.4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.176, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2006 г. по делу №А60-15183/06-С1 изменить.

Исковые требования ЗАО «Торговый дом «БРИДЖТАУН» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. ИНН 590500409770 в пользу ЗАО «Торговый дом «БРИДЖТАУН» задолженность 149 497 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины 4 489 руб. 94 коп. – по иску.

Возвратить ООО «СНЭК УРАЛ» излишне уплаченную госпошлину в размере 1 999 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом «БРИДЖТАУН» 133 руб.78 коп. в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. – расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий Л.В. Рубцова

Судьи Л.А.Усцов

Г.И. Глотова