Судебная практика

Решение от 12.12.2006 №А49-5618/2006. По делу А49-5618/2006. Пензенская область.

Именем Российской Федерации

Решение

Пенза

12 декабря 2006г. Дело № А49-5618/2006-273а/8

АК

Арбитражный суд Пензенской области

в составе :

председательствующего Жулькиной Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ( 105066, г. Москва, ул. Новорязанская,30А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Пензы (440600, г.Пенза, ул. Московская, 81)

О признании незаконным решения

При участии в заседании представителей :

заявителя- Храмцовой Е.Л.- представителя по доверенности от 18.10.06 №2/18102006

ответчика- Кудиновой М.Н.- гл. специалиста, доверенность от 09.08.06

Установил:



ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (далее- ОАО) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 14.06.06 №1095 по ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г. Заявитель полагает, что срок направления декларации по почте им не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по тем же основаниям.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал по основаниям изложенным в отзыве, полагая, что налоговая декларация направлена 02.05.06

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

ОАО, являясь плательщиком налога на прибыль по месту нахождения своего подразделения и стоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы.

В соответствии со ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют в налоговый орган налоговые декларации не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

ОАО ценным письмом направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006г.

При камеральной проверки данной декларации налоговый орган исходя из штампа на конверте 2.05.06 Установилнарушение срока представления декларации, т.е. нарушение ст.23 и 289 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое налогоплательщик Решением налоговой инспекции от 14.06.06 №1095 был привлечен к ответственности по ч.1ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 12381 руб. 20 коп. (5% от суммы налога подлежащего уплате на основании этой декларации).

Суд считает данное Решение противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации для привлечения налогоплательщика к ответственности обязательным условием является наличие вины.

Статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отправлении налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В подтверждение отправления налоговой декларации 28 апреля 2006 года заявитель представил суду квитанцию на отправку ценного письма №МП-9 №091159 и опись вложения с указанием об отправлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006года со штемпелем почтового отделения г. Москва 105066 от 28 апреля 2006г. Тем же почтовым отделением по запросу заявителя подтверждено, что ценное письмо получено почтой 28.04.06, однако в связи с большой загруженностью операторов ценное письмо фактически было отправлено адресату (налоговому органу) 02.05.06. На определение суда об истребовании доказательств начальником того же почтового отделения подтвержден факт выдачи квитанции на ценное отправление 28.04.06.

Таким образом, суд считает установленным факт отправления налоговой декларации через почтовое отделение 28 апреля 2006 года, т.е. своевременно.

То обстоятельство, что по независящим от налогоплательщика причинам из почтового отделения письмо ушло 2 мая 2006 года не может быть поставлено ему в вину, поскольку свои обязанности им выполнены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.



Следовательно, Решение налогового органа, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает права заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 14.06.06 №1095 как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ОАО «Страховое общество «ЖАСО» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.

Судья Н.Г.Жулькина