Судебная практика

Постановление от 20 декабря 2006 года № А50-4256/2006. По делу А50-4256/2006. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

г. Пермь

20 декабря 2006 года Дело № 17АП-3080/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Усцова

Судей Т.Л. Зелениной, Г.И. Глотовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от заявителя: Марков М.А., паспорт;

от конкурсного управляющего: Падукова Т.А., доверенность от 10.10.2006г., паспорт; Мозолин А.А., доверенность от 10.11.2006г., паспорт;

представитель собрания кредиторов: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозя Ф.И.О. на определение арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006 г. по делу № А50-4256/2006-Б (председательствующий М.А. Телегина, судьи А.П. Исаев, В.А. Романов),

Установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Марков Михаил Антонович обратился в арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А. (т. 2 л.д. 3).

Определением арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006 г. в удовлетворении жалобы Главы крестьянско-фермерского хозя Ф.И.О. на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Заполье Ф.И.О. отказано (т. 2 л.д. 37).



Конкурсный кредитор – Глава крестьянско-фермерского хозяйства Марков Михаил Антонович с определением арбитражного суда Пермской области от 14.11.2006г. не согласен, просит определение суда отменить, конкурсного управляющего Падукову Т.А. отстранить от исполнения своих обязанностей.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов 28.07.2006г., 20.09.2006г. конкурсным управляющим не была озвучена информация о финансовом состоянии должника, результатах инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Заполье» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266АПК РФ апелляционный

суд Установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006г. ООО фирма «Заполье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падукова Т.А.

Конкурсный кредитор – Глава крестьянско-фермерского хозяйства Марков Михаил Антонович обратился в арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Падуковой Т.А.

Пункт 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов 21.06.2006г., 28.07.2006г., 20.09.2006г. конкурсным управляющим не была озвучена информация о финансовом состоянии должника, результатах инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, противоречат материалам дела.

Как следует из протоколов собраний кредиторов, состоявшихся 28.07.2006г. и 20.09.2006г. с участием заявителя жалобы, информация о ходе конкурсного производства, составе имущества, его инвентаризации и оценке была озвучена конкурсным управляющим и доведена до сведения кредиторов и уполномоченного органа. Большинством голосов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего ООО фирмы «Заполье», информация о финансовом состоянии должника и его имуществе. В частности на собрании кредиторов 20.09.2006г. единогласно большинством голосов принято Решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, на основании представленных инвентаризационной описи и оценочного отчета, что отражено в указанном протоколе собрания кредиторов. При этом заявитель жалобы также проголосовал за утверждение порядка, сроков, условий продажи имущества ООО фирма «Заполье».

Из материалов дела следует, что муниципальный имущественный комплекс в д. Запольская, в том числе крупно-рогатый скот (основное стадо) в количестве 179 голов был передан ООО фирма «Заполье» по договору аренды с правом выкупа от 09.06.1997г. Поскольку ООО фирма «Заполье» не исполняло обязанностей по оплате арендных платежей имущественный комплекс, в том числе крупно-рогатый скот был возвращен в муниципалитет, что подтверждается письмом администрации Карагайского муниципального района Пермского края № 758 от 09.11.2006г. (т. 2 л.д. 27).

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 27.09.1999г., имущество, находящееся в реестре муниципальной собственности, передавалось ООО «Заполье» на безвозмездной основе и на условиях возвратности. Имущество передавалось во временное владение и пользование.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленный заявителем жалобы договор безвозмездного пользования имуществом от 27.09.1999г. не может являться доказательством наличия у должника неучтенного конкурсным управляющим имущества, поскольку в силу положений главы 36 ГК РФ право собственности ссудодателя на переданную в безвозмездное пользование вещь не прекращается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) расшифровка основных средств по состоянию на 01.10.2005г. не соответствует действительности, так как в 2001-2004г.г. должником были куплены основные средства: косилка КРН-2,1, грабли ГВК-6, пресс-подборщик ПРФ-145, косилка-измельчитель КИР-1, 5, транспортеры, судом отклоняется.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО фирма «Заполье» следует, что пресс-подборщик ПРФ-145 находится у третьих лиц, законность отчуждения указанного пресс-подборщика в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим. Косилка-измельчитель КИР-1,5 находится во владении третьих лиц, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по сбору необходимых документов для предъявления исковых требований о возврате имущества. По остальному, указанному в жалобе имуществу, каких либо документов подтверждающих приобретение, поступление либо наличие поименного имущества у должника нет.



В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Пермской области от 14 ноября 2006 года по делу №А50-4256/2006-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Усцов

Судьи Г.И. Глотова

Зеленина