Судебная практика

Решение от 2006-12-20 №А60-30380/2006. По делу А60-30380/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

20 декабря 2006 года Дело № А60-30380/06-С9

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2006

Полный текст решения изготовлен 20.12.2006

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.А.Хомяковой,

при ведении протокола судьей С.А.Хомяковой,

рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь»

к Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представители: Рязанова А.И., доверенность № 95 от 12.09.2006, карева О.В., доверенность от 27.11.2006, >
от заинтересованного лица – государственный налоговый инспектор Курчавова Н.В., доверенность от 25.12.2005, удостоверение УР № 087145.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов и ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» (далее – ООО «Торговая фирма «Богатырь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 540 от 21.06.2006.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.



Определением суда от 22.11.2006 рассмотрение дела отложено, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

Установил:

ООО «Торговая фирма «Богатырь» представило 07.11.2005 в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 с начисленной суммой налога, подлежащей к возмещению из бюджета в размере 1022356 руб.

02.12.2005 налоговым органом получено заявление общества о возврате НДС по указанной декларации в сумме 1022356 руб.

Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка ООО «Торговая фирма «Богатырь».

В ходе проверки, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов № 02-11-223/4465 от 08.12.2005, согласно которому общество обязано представить документы, необходимые для проведения камеральной проверки.

Общество представлено в налоговый орган запрашиваемые документы в полном объеме.

По результатам проверки составлено уведомление № 1398 от 12.05.2006, полученное заявителем 22.05.2006, с указанием на совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с предложением представить свои письменные возражения и объяснения в случае не согласия с фактами, изложенными в извещении.

Возражения налогоплательщиком представлены не были.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Решением заместителя руководителя налогового органа № 540 от 21.06.2006 ООО «Торговая фирма «Богатырь» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и наложен штраф в сумме 68534 руб. 26 коп. за неуплату НДС. Кроме того, указанным Решением обществу доначислен НДС за октябрь 2005 в сумме 342671 руб. 12 коп. и пени в сумме 20138 руб. 99 коп.

04.07.2006 налоговым органом направлено обществу заказной почтой Решение № 540 от 21.06.2006 и требование №1257 от 05.07.2006 с предложением об уплате налоговых санкций, налогов и пени в добровольном порядке.

Полагая, что Решение № 540 от 21.06.2006 является незаконным, поскольку нарушает права заявителя, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.



Из материалов дела следует, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения с подвалом в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, общей площадью 1079,3 кв.м. (697,4 кв.м – площадь первого этажа и 387,9 кв.м. – площадь подвала) для осуществления торговли продовольственным товарами, что подтверждается свидетельством о государственной собственности от 22.03.2004. Согласно указанному свидетельству права общества на данный объект обременены ипотекой и сохранением профиля предприятия торговли продовольственным товарами.

В ходе проведения проверки, обществом в налоговый орган представлен договор аренды № 4 от 31.12.2004, заключенный с ИП Булатовой Н.Е. (арендатор), в соответствии с которым арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, общей площадью 1079,3 кв.м. По расчету налогового органа сумма арендной платы по данному договору за квадратный метр (в среднем) за месяц составил 86 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Судом установлено, что одним из оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС в сумме 74146 руб. 30 коп. и соответствующих пеней явился вывод налогового органа о том, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» в нарушение ст. 154 НК РФ искусственно занижает налоговую базу по НДС при определении сумм арендной платы по указанному договору.

Данный вывод инспекция сделала на основании полученного из Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом расчета арендной платы за 2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, общей площадью 1079,3 кв.м., в соответствии с которым размер арендной платы по указанному нежилому помещению составил 234 руб. в месяц за 1 кв.м., в том числе НДС.

Кроме того, налоговым органом на основании представленных договоров субаренды и аренды (в рамках встречных проверок) самостоятельно произведен расчет средней суммы арендной платы нежилых помещений, на основании которого средняя рыночная цена за 1 кв.м. составила 528 руб., в том числе НДС.

В соответствии с нормами ст. 40 НК РФ, на основании полученных расчетов, проведенного анализа и с учетом тенденции удорожания стоимости недвижимости, в том числе услуг по сдаче недвижимости в аренду, инспекция доначислила обществу НДС в сумме 74146 руб. 30 коп.

Вышеуказанный вывод налогового органа, суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 ст. 40 НК РФ следует, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который данный акт принял.

В случае предоставления доказательств суд при рассмотрении дела должен дать оценку о приемлемости указанных доказательств применительно к требованиям закона.

Под официальными источниками могут пониматься компетентные государственные органы, в том числе органы статистики и органы, регулирующие ценообразование, уполномоченные ими юридические или физические лица, а также печатные издания, публикующие информацию от имени вышеназванных органов.

Судом установлено, что с запросом о рыночных ценах за аренду идентичных нежилых объектов налоговый орган обратился в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (письмо № 02-28-223/1080 от 03.04.2006).

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом письмом № 02.09.2-23-3409 от 18.04.2006 сообщил налоговому органу о том, что для расчета годовой суммы арендной платы за объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84, общей площадью 1079,3 кв.м. необходимо представление инспекцией дополнительной информации по материалу стен и по удобству пользования. Представив два расчета, в зависимости от поправочных коэффициентов, а именно: является указанный объект отдельно стоящим зданием и материал стен - кирпич и в случае, если данный объект имеет только отдельный вход. При этом, из объяснений заинтересованного лица следует, что расчет средней суммы арендной платы инспекцией произведен по цене арендной платы по отдельно стоящему зданию, к то время как принадлежащее обществу помещение является нежилым встроенно-пристроенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган при расчете средней суммы арендной платы по нежилым помещениям за 2005 использовал два договора: аренды от 01.01.2005 и субаренды от 01.01.2005, представленные в результате встречных проверок. В соответствии с договором аренды от 01.01.2005 предметом договора является нежилое помещение общей площадью 29 кв.м., которое используется арендатором для оказания услуг связи, приема платежей. Из договора субаренды от 01.01.2005 следует, что предметом договора является нежилое помещение общей площадью 24 кв.м., которое исполь Ф.И.О. торговой деятельности.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно руководствовался положениями ст. 40 НК РФ и не обосновано применил ставки арендной платы с позиции рыночных цен.

При определении рыночных цен за аренду торговых помещения на идентичность (однородность) услуг указывает нахождение сравниваемого объекта в непосредственной близости, то есть в одной экономической зоне, размеры, площадь объекта, набор услуг, сходное количество арендаторов.

В основу расчета были взяты договоры аренды и субаренды, у которых общая площадь помещений не соответствует площади принадлежащему обществу помещению, а также не учтен профиль общества (торговля продовольственными товарами).

Таким образом, инспекция при расчете средней суммы арендной платы по нежилым помещениям за 2005 использовала информацию о цене услуг по сдаче в аренду не аналогичных, соответствующих по техническим условиям помещений.

Кроме того, заинтересованным лицом не учтены специфические черты сдаваемого в аренду помещения, а именно: является ли указанный объект отдельно стоящим зданием и из какого материала стены, а также имеет ли данный объект отдельный вход.

Из объяснений заинтересованного лица следует, что налоговым органом при расчете средней суммы арендной платы по нежилым помещениям учитывалось только два критерия: местонахождение (центр города) и профиль общества (розничная торговля). В то время как согласно договору аренды от 01.01.2005 предметом договора является нежилое помещение, которое используется арендатором для оказания услуг связи, приема платежей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не были учтены существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии налогоплательщиком своих доходов, как имеющие значение для определения результатов сделки, а именно: прием денежных средств от арендатора без каких-либо расчетов; не отражение в учете доходов, полученных от сдачи в аренду помещений. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для осуществления контроля за полнотой исчисления налогов и правильностью применения цен (подпункт 2 пункта 2 статьи 40 НК РФ) по указанной сделке, в связи с чем, суд считает неправомерным доначисление ООО «Торговая фирма «Богатырь» НДС в сумме 74146 руб. 30 коп., соответствующих пеней и взыскание штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» по декларации по НДС за октябрь 2005 заявлены налоговые вычеты в сумме 255727 руб. 82 коп.

Вместе с тем, налоговым органом не приняты вычеты в указанной сумме, поскольку контрагентами налогоплательщика - ООО «Уралпромстрой», ООО «Строительное предприятие Эриксстрой» - НДС не уплачен, в связи с чем НДС возмещению заявителю не подлежит.

Данный вывод инспекция сделала на основании полученных сведений в ходе проведенных встречных проверок контрагентов налогоплательщика - ООО «Уралпромстрой» и ООО «Строительное предприятие Эриксстрой».

В ходе проверки установлено, что ООО «Уралпромстрой» в инспекцию по месту налогового учета представило последнюю декларацию по НДС за март 2005, то есть декларация по НДС в период взаимоотношений с заявителем не представлялась, уплата налога не производилась.

В ходе проверки ООО «Строительное предприятие Эриксстрой» установлено, что в инспекцию по месту налогового учета последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2005, вместе с тем, в период взаимоотношений с заявителем сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, ООО «Строительное предприятие Эриксстрой» не заявлена.

Вышеуказанный вывод налогового органа, суд считает ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (услуг, работ) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» по договору купли-продажи от 01.10.2005 приобрело у ООО «Уралпромстрой» товарно – материальные ценности (диван «Честер») на общую сумму 416035 руб. 93 коп., в том числе НДС – 63463 руб. 11 коп.

Согласно договору выдачи простого векселя № 8340 от 05.10.2005 Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) выдал заявителю простой (дисконтный) вексель (серия ВА № 0467950) на сумму 416035 руб. 93 коп.

В книге покупок заявителя зарегистрирована счет-фактура № 40 от 04.10.2005 на основании которой производилась оплата по договору купли – продажи от 01.10.2005 путем передачи ООО «Уралпромстрой» простого векселя Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (серия ВА № 0467950) на сумму 416035 руб. 93 коп., что подтверждается актом приема - передачи векселя от 05.10.2005.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» по договору купли-продажи от 01.10.2005 приобрело у ООО «Строительное предприятие Эриксстрой» товарно – материальные ценности на общую сумму 1260402 руб., в том числе НДС – 192264 руб. 71 коп.

В книге покупок заявителя зарегистрирована счет-фактура № 51 от 03.10.2005 на основании которой производилась оплата по договору купли – продажи от 01.10.2005 путем передачи ООО «Строительное предприятие Эриксстрой» простых векселей Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (серия ВА № 0467892, серия ВА № 0467893, серия ВА № 0467930) на общую сумму 1260402 руб., что подтверждается актами приема - передачи векселя от 04.10.2005 и от 05.10.2005.

Как следует из объяснений налогового органа, ООО «Торговая фирма «Богатырь» представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность сделок, экономическую выгоду для заявителя, оприходование товарно-материальных ценностей, а также факт оплаты продавцу (в том числе НДС).

Согласно статье 71 АПК РФ, суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании налоговым органом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, направленной только на получение НДС из бюджета.

Довод налогового органа относительно того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 255727 руб. 82 коп. не могут быть предоставлены заявителю в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика - ООО «Уралпромстрой», ООО «Строительное предприятие Эриксстрой» судом не принимается, поскольку налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия (бездействия) контрагентов, и налоговое законодательство не связывает вопрос по возмещению НДС с наличием обстоятельств, подтверждающих перечисление соответствующих сумм налога в бюджет контрагентом.

Кроме того, расчеты с поставщиками за приобретенные товарно-материальные ценности производились налогоплательщиком денежными средствами, поступившими от погашения векселей, при этом, на момент проведения проверки, как следует из объяснений сторон, векселя погашены, в связи с чем суд приходит к выводу, что отказ налогового органа в вычетах в сумме 255727 руб. 82 коп. по налогу на добавленную произведен при отсутствии к тому законных оснований.

Довод налогового органа о том, что векселя были обналичены спустя два дня после передачи, судом также не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в возмещении НДС, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недобросовестном характере действий заявителя.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом не были приняты заявленные обществом по декларации по НДС за октябрь 2005 вычеты в сумме 1035153 руб. 29 коп. на основании того, что приобретенные ООО «Торговая фирма «Богатырь» автомобили не используются для производственной деятельности, облагаемой НДС; оплата за данные автомобили произведена заявителем денежными средствами, полученными в результате продажи собственных векселей и контрагент налогоплательщика – ООО «Трейдинг» представил за октябрь 2005 «нулевую» отчетность по НДС и уплата налога не производилась.

Данный вывод налогового органа, суд считает также ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» по договору купли-продажи № 152/LR от 28.10.2005 приобрело у ЗАО «Автоцентр» автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover Vogue на общую сумму 3633304 руб. 90 коп., в том числе НДС – 554232 руб. 95 коп.

В книге покупок заявителя зарегистрирована счет-фактура № 622 от 28.10.2005 на основании которой производилась оплата по договору купли – продажи № 152/LR от 28.10.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Автоцентр» по платежному поручению № 142 от 27.10.2006 на сумму 3633304 руб. 90 коп., в том числе НДС – 554232 руб. 95 коп.

Из материалов дела также следует, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» по договору купли-продажи от 28.10.2005 приобрело у ООО «Трейдинг» автомобиль марки Лэнд Ровер Range Rover Vogue на общую сумму 3152700 руб., в том числе НДС – 480920 руб. 34 коп.

В книге покупок заявителя зарегистрирована счет-фактура № 125 от 28.10.2005 на основании которой производилась оплата по договору купли – продажи от 28.10.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трейдинг» по платежным поручениям № 145 от 28.10.2006 и № 146 от 31.10.2005 на общую сумму 3152700 руб., в том числе НДС – 480920 руб. 34 коп.

На основании анализа статей 171, 172 НК РФ, суд приходит к выводу, что довод заинтересованного лица о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенных заявителем автомобилей, не использованных в производстве в отчетном периоде, не может быть отнесен к вычетам, не принимается. Поскольку доказательств того, что указанное имущество приобретено заявителем не для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а в иных целях, не представлено. Как видно из материалов дела, а именно из путевых листов, представленных ООО «Торговая фирма «Богатырь» указанные автомобили приобретены с целью осуществления деятельности общества.

Таким образом, налогоплательщик выполнил требования законодательства, действующего на момент спорных правоотношений, следовательно, общество правомерно воспользовалось предоставленным ему правом на возмещение НДС из бюджета.

Судом также не принимается довод налогового органа относительно того, что вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут быть предоставлены заявителю в связи с неуплатой в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика - ООО «Трейдинг», поскольку как уже указано выше, налогоплательщик не может отвечать за недобросовестные действия (бездействия) контрагентов, и налоговое законодательство не связывает вопрос по возмещению НДС с наличием обстоятельств, подтверждающих перечисление соответствующих сумм налога в бюджет контрагентом.

Кроме того, суд отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Торговая фирма «Богатырь» необоснованно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1035153 руб. 29 коп., так как сумма НДС уплачена налогоплательщиком поставщикам основных средств за счет денежных средств, полученных в результате реализации собственных векселей, в связи с неправильным применением норм действующего законодательства.

Суд при рассмотрении дела Установил, что обществом 31.10.2005 заключен договор купли-продажи векселей с ООО «Сервис трейд» в количестве одной штуки (№ 005), номинальной стоимостью - 2005700 руб., со сроком погашения по предъявлению; 27.10.2005 заключен договор купли-продажи векселей № 10 с индивидуальным предпринимателем Булатовой Н.Е. в количестве одной штуки (№ 003), номинальной стоимостью - 4480305 руб., со сроком погашения по предъявлению.

Статьи 171 и 172 НК РФ не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

Отказ в применении налоговых вычетов при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) возможен при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Однако судом установлено, что заявитель не использовал собственные векселя в расчетах, а выдало их в обеспечение заемных обязательств. Поставщикам оплата произведена денежными средствами и на момент проведения проверки указанные векселя были погашены полностью.

Вывод налогового органа о неправомерном характере действий налогоплательщика носит предположительный характер и не может быть положен в основу принимаемого решения при отсутствии доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

В связи с чем, суд считает незаконным оспариваемое Решение в части отказа налогового органа в принятие заявленных обществом по декларации по НДС за октябрь 2005 вычетов в сумме 1035153 руб. 29 коп. и их доначисление заявителю.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент проведения камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2005 и вынесения решения налоговым органом пропущены предусмотренные ст. 88, 176 НК РФ сроки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из части 3 статьи 176 НК РФ следует, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает Решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это Решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что декларация по НДС за октябрь 2005 представлена ООО «Торговая фирма «Богатырь» - 07.11.2005, трехмесячный срок для проведения камеральной проверки истек 07.02.2006, между тем, Решение о привлечении общества к ответственности было вынесено только 21.06.2006.

Кроме того, налоговым органом по истечении срока, установленного ст. 176 НК РФ не было вынесено Решение об отказе либо о возврате НДС, а 21.06.2006 вынесено оспариваемое Решение о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, в действиях налогового органа имеются нарушения норм статей 88, 176 НК РФ.

Также суд отмечает, что в уведомлении № 1398 от 12.05.2006 и оспариваемом решении сумма доначисленного заявителю НДС не совпадает.

На основании изложенного суд считает, что Решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 540 от 21.06.2006, является незаконными и нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 АПК РФ суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной Налоговой службы России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга № 540 от 21.06.2006.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» (местонахождение: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 84; ОГРН: 1026605421260) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 143 от 18.09.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья С. А. Хомякова