Судебная практика

Решение от 20 декабря 2006 года № А76-11555/2006. По делу А76-11555/2006. Челябинская область.

Решение

Челябинск Дело № А76-11555/06-58-743

20 декабря 2006 г.

Арбитражный суд в составе судьи Карпачевой М.И. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Челябинск,

К ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинск,

О признании недействительным ненормативного правового акта – решения об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании:

от заявителя –Мызникова А.С. пасп. 7504 363367 дов. От 20.04.2006 г.

от ответчика- не явились, извещены (л.д.73 т.3).

МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» г. Челябинск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией, а также о возмещении судебных издержек в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениям к нему (л.д. 2-4 т.1 л.д.9-11 т.3), ссылаясь на нарушения регистрирующим органом порядка, установленного ст. 63.64 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 20.12.2006 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзывом по делу, представленным в материалы дела 17.07.2006 года требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему ( л.д.35-37 т.1 л.д.86-87 т.1) ссылаясь на то, что ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами. По сведениям налоговой инспекции у заявителя имеется задолженность перед бюджетом на дату 01.07.2006 года в сумме 40064000 руб.(40767777,37 руб.). В связи с чем, считает отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией обоснованным.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

Установил:

МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» зарегистрировано Постановлением Главы администрации г. Челябинска № 935 от Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1027402821346.

30.12.2003 года распоряжением Главы г. Челябинска № 2252 было принято Решение о ликвидации МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». (л.д.6 т.1) с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением 709 от 05.05.2004 г. (л.д.7 т.1) .

20.05.2004 года в газете «Вечерний Челябинск» (л.д 53-54 т.1) было дано объявление о ликвидации предприятия.

11.06.2004 года ответчиком была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 74 № 001995441, подтверждающее запись о принятии решения о ликвидации (л.д.8 т.1).

11.06.2004 года ответчиком была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 74 № 001995442, подтверждающее запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначения ликвидатора (л.д.9 т.1).

27.12.2005 года ответчиком была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 74 № 002947739, подтверждающее запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (л.д.49-50 т.1) .

05.04.06г. заявитель обратился в ИФНС РФ Металлургическому району г. Челябинска с заявлением для государственной регистрации юридического лица МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в связи с его ликвидацией (л.д.43-44- т.1).

05.04.06г регистрирующий орган вынес Решение № 538 (л.д.39-40 т.1) об отказе в государственной регистрации юридического лица по причине не представления ликвидационного баланса.

Отказ мотивирован тем, что по данным налогового органа у заявителя на день представления обществом документов для государственной регистрации ликвидации юридического лица имеется задолженность перед бюджетом без указания размера имеющейся задолженности, поэтому баланс представленный заявителем был признан как не соответствующий требованиям ст.63ГК. В качестве второго основания указано отсуствие объявления о публикации в органе печати о ликвидации юридического лица, что не соответствует требованиям ст. 63 ГК РФ.

Несоответствие данных по кредиторской задолженности у ответчика и заявителя и отсутствие сведений о публикации объявления о ликвидации послужило основанием для отказа в государственной регистрации лица, в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок государственной регистрации юридического лица при ликвидации регламентируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ( далее по тексту « Закон № 129»).

В соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Закона № 129 отказ в государственной регистрации допускается в случаях непредставления определенных законом необходимых для государственной регистрации документов. В соответствии с п.1 ст. 21 данного закона, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление (л.д.43-44 т.1), ликвидационный баланс (л.д..41-42 т.1), документ об уплате государственной пошлины (л.д.46 т.1). Представление указанных документов в регистрирующий орган подтверждается материалами дела, в том числе распиской (л.д.45 т.1) и не оспаривается сторонами.

Из представленного в регистрирующий орган баланса, следует, что у заявителя отсутствует кредиторская задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что на момент представления ликвидационного баланса по данным налоговой инспекции заявитель имеет задолженность перед бюджетом в сумме 40064000 (данные, указанные в отзыве – л.д.36 т.1), в дополнении к отзыву ответчик увеличил сумму задолженности перед бюджетом до 40767777,37 руб. (л.д.87 т.1).

В силу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

В материалы дела представлено Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2006 года по делу А76-16897/2006-60-181 по заявлению ИФНС РФ по Металлургическому району города Челябинска к МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям наличия задолженности указанного юридического лица перед бюджетом.

В деле А76-16897/2006-60-181 арбитражным судом была дана оценка представленным доказательствам налогового органа о наличии задолженности муниципального предприятия перед бюджетом. В том числе судом было установлено следующее.

Ликвидатором МУП «ЧПАТП №1» в адрес налогового органа направлялось уведомление о ликвидации предприятия, о порядке и сроке заявления требований кредиторами.

Письмами ликвидатора от 02.08.05 №491, от 28.09.05 №620 налоговому органу было отказано в удовлетворении требования по задолженности в сумме 41750137 руб., образовавшейся на 31.12.01, в связи с пропуском срока к востребованию, предлагалось обратиться в арбитражный суд для подтверждения размера задолженности, что налоговым органом не было сделано.

Налоговому органу ликвидатором было отказано во включении задолженности в реестр кредиторов в связи с истечением сроков её востребования . Отказ налоговым органом не оспаривался, согласно ч.6 ст. 64 ГК РФ его требования считаются погашенными.

Признанная предприятием задолженность по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.06 в размере 500000 руб., была включена в промежуточный ликвидационный баланс предприятия и перечислена платежными поручениями №16 от 26.09.05, №18 от 03.10.05, №20 от 28.10.05, №27 от 01.12.05, №27 от 01.12.05, №28 от 01.12.05. Промежуточный ликвидационный баланс МУП «ЧПАТП №1» утвержден Инспекцией ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 27.12.05, выдано свидетельство серии 74 №002947739. Размер задолженности по промежуточному ликвидационному балансу не был оспорен.

Принятие учредителями должника решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии не препятствуют при наличии установленных статьями 3,6,7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ оснований обращению уполномоченного Законом лица с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

ФНС России в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.04 №257 является уполномоченным органом, представляющим интересы государства, как кредитора по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (абзац 2 ч.2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление в порядке ст. 47 НК РФ №548 от 30.11.05 было принято налоговым органом по требованиям с 1999г. по июнь 2006г.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, порядок направления которого установлен ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В случае неуплаты или не полной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (п.п.1,2 ст. 46 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, Решение о взыскании недоимки и пени в бессрочном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст. 48 НК РФ является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В данном случае налоговым органом не соблюдена процедура бесспорного взыскания недоимки по налогам, образовавшейся до 31.12.01.

Доказательства соблюдения налоговым органом досудебного порядка взыскания обязательных платежей в отыскиваемом размере Федеральной налоговой службой не представлены.

В связи с чем задолженность по требованиям №3168 от 05.01.00, №3 от 01.02.00, №592 от 03.07.00, №822 от 02.10.00, №26 от 13.10.00, №32 от 15.12.00, №17 от 13.02.01, №19 от 17.01.02, №1 от 13.05.02, №20 от 13.06.02, №23 от 11.07.02, №4846 от 28.02.03, №7124 от 14.04.03, №7656 от 29.04.03, №7888 от 12.05.03, №7830 от 12.05.03, №8852 от 28.07.03, №8800 от 08.08.03, №9744 от 12.09.03, №9567 от 23.09.03, №10112 от 24.11.03, №10265 от 09.01.04, №357 от 24.03.04, №581 от 02.04.04, №971 от 09.04.04, №1184 от 19.04.04, №1607 от 27.04.04, №1824 от 19.05.04, №2421 от 11.06.04, №13702 от 17.05.05, №15417 от 15.06.05, №15476 от 21.06.05, №16107 от 05.07.05, №17365 от 14.07.05, №17599 от 20.07.05, №20739 от 19.08.05, №21771 от 02.09.05, №22481 от 21.09.05, №23445 от 05.10.05, №24761 от 20.10.05, №25344 от 07.11.05, №25930 от 21.11.05, №26194 от 08.12.05, №14497 от 27.01.06, №16831 от 07.04.06, №18310 от 10.05.06, №18457 от 07.06.06 не может быть признана судом обоснованной.

Ст. 69 НК РФ предусматривает содержание в требовании об уплате налога сведений о сумме задолженности по налогу, о размере пеней, о сроке уплаты налога; во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в требованиях №3168 от 05.01.00, №3 от 01.02.00, №592 от 03.07.00, №822 от 02.10.00, №26 от 13.10.00, №34 от 15.12.00, №17 от 13.02.01, №19 от 17.01.02, №437 от 31.01.02, №20 от 14.02.02, №1 от 11.03.02, №6 от 01.04.02, №1271 от 03.05.02, №1 от 13.05.02, №20 от 13.06.02, №23 от 11.07.02 не указан срок уплаты налога.

Из содержания требований №4846 от 28.02.03, №7124 от 14.04.03, №7656 от 29.04.03, №7888 от 12.05.03, №7830 от 12.05.03, №8852 от 28.07.03, №8800 от 08.08.03, №9744 от 12.09.03, №9567 от 23.09.03, №10112 от 24.11.03, №10265 от 09.01.04, №357 от 24.03.04, №581 от 02.04.04, №971 от 09.04.04, №1184 от 19.04.04, №1607 от 27.04.04, №1824 от 19.05.04, №2421 от 11.06.04, №13702 от 17.05.05, №15417 от 15.06.05, №15476 от 21.06.05, №16107 от 05.07.05, №17365 от 14.07.05, №17599 от 20.07.05, №20739 от 19.08.05, №21771 от 02.09.05, №22481 от 21.09.05, №23445 от 05.10.05, №24761 от 20.10.05, №25344 от 07.11.05, №25930 от 21.11.05, №26194 от 08.12.05, №14497 от 27.01.06, №16831 от 07.04.06, №18310 от 10.05.06, №18457 от 07.06.06 невозможно установить, какие суммы недоимок, по каким налогам, в какой срок, и за какой период подлежат взысканию. Из требований также не усматривается, за какой период и на какую сумму недоимки по налогам начислена пеня, применяемая ставка пени, основания для взыскания пени.

Нарушение налоговым органом положений ст. 69 НК РФ не позволило суду проверить обоснованность сумм пеней, подлежащих уплате (п. 19 Пленума ВАС от 20.02.01 №5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не нашел оснований для признания обоснованной задолженности по обязательным платежам в размере 41924645 руб., в том числе недоимка – 10967353 руб., пени – 29799241 руб., штрафы – 1158051 руб., в связи с чем требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Металлургическому р-ну г. Челябинска о признании ликвидируемого должника МУП «ЧПАТП №1» несостоятельным (банкротом) были отклонены.

Обстоятельства наличия задолженности МУП Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ее размера были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу с участием тех же лиц.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда по делу А76-16897/2006-60-181 от 19.10.2006 года (л.д.68-70 т.3), вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по обстоятельствам, устанавливаемым в настоящем деле.

Из представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса (л.д.41-42 т.1) на 20.04.2006 года следует, что он был составлен предприятием как окончательный ликвидационный баланс, согласованный с муниципальным органом в установленном федеральным законом порядке, о чем имеется отметка и подпись на экземпляре, предприятием соблюден установленный законодательством РФ порядок ликвидации юридического лица, следовательно, нормы статей 63 64 ГК РФ и 20,22 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выполнены.

В соответствии с п.6 ст. 64 ГК РФ погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд.

Поскольку ответчик не обращался в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом, ссылка ответчика на наличие у заявителя кредиторской задолженности необоснованна.

Статья .8 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц» предусматривает 5-дневный срок для государственной регистрации со дня представления необходимых документов в регистрирующий орган. Законодательство не предусматривает условие регистрации согласование ликвидационного баланса ликвидируемого предприятия с налоговой инспекцией.

Довод отсутствия публикации объявления о ликвидации юридического лица опровергается материалами дела (л.д.53-54 т.1).

В соответствии со ст.23 Закона – отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Ответчиком не представлены доказательства непредставления необходимых для регистрации документов. При таких обстоятельствах суд считает, что требования о признании недействительным отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме 5000руб. В судебных заседаниях по делу 17.07, 24.07, 14.08.2006 года интересы предприятия предст Ф.И.О. с которой заявителем был заключен договор от 20.04.06г на оказание правовой помощи (л.д.22-23 т.1).

За выполнение работ согласно п.4 договора, предприятие выплатило Мызниковой А.С. аванс 5000 руб. Согласно акту выполненных услуг от 31.07.06г. данная работа выполнена (л.д.63 т.3). По расходно- кассовому ордеру № 1 от 05.06.06г сумма 5 тысяч руб. была выплачена Мызниковой А.С.(л.д.24 т.1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками..

Статья 35 НК РФ и ст. 16 ГК РФ устанавливают ответственность налоговых органов за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий ( решений) или бездействия должностных лиц и других работников. Причиненные убытки налогоплательщикам возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, или казны муниципального образования . Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных ли, оказывающих юридическую помощь, ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб произведены заявителем в связи с защитой интересов по делу об обжаловании отказа в государственной регистрации в связи с его ликвидацией, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором от 20.04.06г, расходно -кассовым ордером № 1 от 05.06.06г, актом от 31.07.06г.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактически понесенных заявителем затратах, связанных с расходами на оплату услуг представителя заявителя, участвовавшего в трех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных заявителем судебных издержках по настоящему делу в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 102,110, 167-176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать Решение ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 05.04.06г. № 538 об отказе в государственной регистрации МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в связи с его ликвидацией недействительным и обязать ИФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи о ликвидации МУП «Челябинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1».

Взыскать с ИФНС РФ по Металлургическому району города Челябинска за счет средств казны Российской Федерации судебные издержки в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судья М.И. Карпачева