Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А32-25341/2006. По делу А32-25341/2006. Краснодарский край.

Арбитражный Суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2006 года, полный текст решения изготовлен 20.12.2006 года.

г. Краснодар Дело №А-32-25341/2006-54/491

20 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Капункина Ю.Б.,

протокол судебного заседания ведет судья

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимат Ф.И.О. Краснодарский край, г. Тимашевск

к ИФНС России по Тимашевскому району, Краснодарский край, г. Тимашевск

о признании недействительным решения №290 от 29.09.2006 года, №297 от 04.10.2006 года

при участии

от заявителя: Шитов В.В. – ыдан 08.02.2001г.

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще извещены,

Дело рассматривается в открытом судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель Шитов В.В. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Тимашевскому району (далее – заинтересованное лицо) №290 от 29.09.2006 года, №297 от 04.10.2006 года.



Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Свои доводы изложил в заявлении. Так заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые решения недействительным, так как взыскиваемые пени доначислены неправомерно, в связи с тем, что оплата единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2006 года была произведена в срок, но не по тому ОКАТО. Заявитель считает, что уплата сумм налога не по тому ОКАТО не повлекло неисполнения обязанности по своевременной уплате налога и не может вести к начислению пени.

Заинтересованное лицо представило в суд отзыв на заявление, в котором считает вынесенные решения законными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на то, что сумма ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 36367 руб. перечислена в местный бюджет Тимашевского городского поселения, а должна была быть перечислена в местный бюджет Тимашевского района. Таким образом, на сумму недоимки налоговым органом за период с 25.04.2006 года по 22.07.2006 года начислена пеня в размере 3329,34 руб. в связи с чем, Шитову В.В. были направлены требования и вынесены решения №290 от 29.09.2006г., и№297 от 04.10.2006г. о взыскании пени.

Заинтересованное лицо ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица и оценив их в совокупности, суд Установилследующее.

Шитов В.В. является индивидуальным предпринимателем и в соответствии со ст.346.28 НК РФ осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД.

12.04.2006 года предприниматель Шитов В.В. представил в ИФНС России по Тимашевскому району налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2006 года. Сумма налога, исчисленная к уплате составила 36367 руб.

Квитанцией №37372 от 19.04.2006 года заявитель оплатил единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2006 года в размере 36367 руб.

На основании заявления Шитова В.В. от 22.05.2006г. было налоговым органом принято Решение №6276 от 11.07.2006 года о возврате ЕНВД в размере 36367 руб.

21.07.2006 года заявитель квитанцией №004 оплатил ЕНВД за 1 квартал 2006 года по ОКАТО Тимашевского района.

Заинтересованным лицом было установлено, что оплата, произведенная заявителем 19.04.2006 года произведена по ОКАТО не Тимашевского района, а Тимашевского районного поселения, в связи с чем, в лицевом счете заявителя образовалась переплата по налогу в размере 36367 руб. в периоде 2005 года, а в 2006 году недоимка в таком же размере, на которую начислена пеня в размере 3329,34 руб. за период с 25.04.2006года по 22.07.2006 года.

Требованием №73736 от 11.09.2006г., №72420 от 14.08.2006г., №72419 от 14.08.2006г. заявителю было предложено оплатить пени, начисленные за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 3329,34 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени в добровольном порядке заинтересованное лицо вынесло решения №290 от 29.09.2006 года и №297 от 04.10.2006 года о взыскании пени в размере 3329,34 руб. за счет имущества Шитова В.В.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений №290 от 29.09.2006 года, №297 от 04.10.2006 года

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Согласно ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.



Таким образом, ЕНВД за 1 квартал 2005 года должен быть оплачен не позднее 25.04.2006 года.

Исходя из положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налогоплательщиком кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов.

Согласно статье 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применяемого к отношениям между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных (в том числе и пенсионного) фондов, код ОКАТО применяется в целях регулирования бюджетных, а не налоговых правоотношений. В силу Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31.07.95 N 413, ОКАТО предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с действующим налоговым законодательством исполнение обязанности по уплате налогов налогоплательщиком не зависит от правильности указания кода ОКАТО при его перечислении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на ошибочное указание кода ОКАТО муниципального образования – Тимашевского районного поселения, заявитель фактически перечислил сумму ЕНВД за 1 квартал 2006 года в полном объеме и в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление пени по ЕНВД за 1 квартал 2005 года в сумме 3329,34 руб. за период с 25.04.2006 года по 22.07.2006 года является не правомерным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд пришел к выводу, что решения ИФНС России по Тимашевскому району №290 от 29.09.2006 года, №297 от 04.10.2006 года о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21НК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, который от уплаты госпошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по квитанции №214978126 от 29.09.06г. в размере 100 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Признать решения ИФНС России по Тимашевскому району №290 от 29.09.2006 года, №297 от 04.10.2006 года о взыскании пени за счет имущества предпринимат Ф.И.О. (Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ленина, 171, ОГРН 304235314000064) – недействительными.

Выд Ф.И.О. (Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Ленина, 171, ОГРН 304235314000064) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченной по квитанции №214978126 от 29.09.06г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края, или в двухмесячный срок со дня принятия – в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Ю.Б. Капункин