Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А32-18240/2006. По делу А32-18240/2006. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-18240/2006-52/475-49АЖ

20 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи К.Н. Кондратова,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Н. Кондратовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО фирма «Савва», г. Ейск,

к Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, г. Ейск,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2006 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: Жижка Ю.И., доверенность от 04.08.2006 г.,

Требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, г. Ейск от 07.07.2006 г. о привлечении ООО фирма «Савва», г. Ейск к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 26.10.2006 г. № 67447), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам п. 7 ст. 210 АПК РФ, а именно: суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.



ООО фирма «Савва» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Ейска, свидетельство о государственной регистрации от 26.03.1998 г. № 656, ИНН 2306016812.

Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, г. Ейск проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

(см. лист 2)

лист 2 решения от 20.12.2006 г. по делу № А-32-18240/2006-52/475-49АЖ

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в деятельности базы отдыха «Савва» без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, медицинский осмотр работников общепита пройден не в полном объеме, нет гигиенического обучения, медицинские книжки персонала базы отдыха не предоставлены для проверки, помещения и оборудование предприятия общественного питания находятся в антисанитарийном состоянии, контейнерная площадка оборудована с нарушением санитарных требований.

По выявленному правонарушению начальником Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, г. Ейск вынесено Постановление от 07.07.2006 г. № 604 о привлечении ООО «Савва» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере

10 000 рублей.

Указанное Постановление оспаривается заявителем.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, 24.05.2006 г. в адрес ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске было направлено письмо для получения санитарно-эпидемиологического заключения. 01.06.2006 г. специалистом ТО ТУ Роспотребнадзора было выдано предписание о проведении необходимых работ для получения санитарно-эпидемиологического заключения, срок исполнения был поставлен до 24.06.2006 г.

01.06.2006 г. был издан приказ № 5 о назначении администратором и ответственным за расселение отдыхающих Гундрова В.А., приказ № 6 о назначении ответственным за подготовку к работе базы отдыха «Савва» Гундрова В.А. и начале работы получения положительного заключения ТО ТУ «Роспотребнадзор».

Как следует из объяснения Гундрова В.А. от 22.06.2006 г. и журнала регистрации отдыхающих базы отдыха «Савва» на территории указанной базы никто не проживал, находились только работники, деятельность базы не велась, проводились подготовительные работы к открытию сезона.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.



Заинтересованное лицо не представило суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейска не полномочна выносить Постановление.

(см. лист 3)

лист 3 решения от 20.12.2006 г. по делу № А-32-18240/2006-52/475-49АЖ

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции и арбитражным судам, определены ч 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ. В абзаце втором ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, которые также рассматривают дела, указанные в ч. 1 и ч. 2 указанной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде наложения штрафа от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ если при рассмотрении жалобы установлено, что Постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом выносится Решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд принимает Решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 14.12.2006 г., полный текст решения изготовлен 20.12.2006 г.

Руководствуясь вышеуказанными нормативными актами и ст. ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, г. Ейск от 07.07.2006 г. № 604 о привлечении ООО фирма «Савва» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

(см. лист 4)

лист 4 решения от 20.12.2006 г. по делу № А-32-18240/2006-52/475-49АЖ

Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Ейске, г. Ейск материалы административного дела направить для рассмотрения по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию.

Судья К.Н. Кондратов