Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А38-3296/2006. По делу А38-3296/2006. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«20» декабря 2006 г. Дело № А-38-3296-6/263-06 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2006 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Ширковой Г.Ю. при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО «Марагропромтехснаб»

к ответчику СХПК «Октябрьский»

о взыскании основного долга в сумме 39 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 030 руб. 09 коп.

с участием представителей:

от истца Конышева М.Ю. - начальник юр. отдела по доверенности № 2-ю от 07.11.2006.,

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ

Установил:

Открытое акционерное общество «Марагропромтехснаб» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» 39 000 руб. основного долга по лизинговым платежам и 1 076 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 665 ГК РФ.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец сослался на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате пресс-подборщика ПРФ-145, преданного по договору финансового лизинга (л.д. 5-6).

Заявлением от 23.11.2006. истец изменил сумму иска, уменьшив размер процентов до 1 030 руб. 09 коп. в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 28-29).

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято к производству в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв и истребованные документы суду не представил, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по правилам статьи 123 АПК РФ.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд первой инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) № 42/р от 28 июля 2004 г., заключенного ОАО «Марагропромтехснаб» с СХПК «Октябрьский», ответчику передан закупленный за счет средств федерального бюджета пресс-подборщик ПРФ-145 в количестве 1 шт. (л.д. 10-13).

По договору финансового лизинга и графику уплаты лизинговых платежей, являющегося приложением к договору, ответчик обязан произвести оплату полученной техники и выплачивать очередные финансовые платежи в сроки, предусмотренные договором и названным графиком (л.д. 15).

Объект лизинга получен ответчиком по акту приема-передачи (л.д. 14).

Обязательства по оплате лизинговых платежей по договору ответчиком исполнены частично. Срок завершения расчетов по договору истекает 28.07.2006.

Обязательства ответчика основаны на договоре финансового лизинга.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, к обязательствам сторон, возникшим из заключенного договора, применяются правила гражданского законодательства о лизинге, об отдельных видах аренды и аренде отдельных видов имущества (ст. 625 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свои обязательства по передаче имущества в лизинг исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга, пресс-подборщика ПРФ-145, стоимостью 218 400 руб. (лизинговая наценка составляет 23 400 руб.) (л.д. 14).

График уплаты лизинговых платежей сторонами согласован путем подписания приложения № 2 к договору (л.д. 15).

По делу № А-38-904-2/119-06 с ответчика взысканы лизинговые платежи за период с 28 июля 2005 г. по 28 января 2006 г. в сумме 47 500 руб. (л.д. 16-17).

В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у ответчика как арендатора возникло денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. По правилам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам со сроком уплаты 28 апреля 2006 г. и 28 июля 2006 г. составляет 39 000 рублей. Спора о размере и сроках платежей между сторонами нет.

Требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам подлежит удовлетворению полностью. С СХПК «Октябрьский» следует взыскать 39 000 руб. основного долга.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению лизинговых платежей истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 030 руб. 09 коп. за период с 29.04.2006. по 26.09.2006. из расчета 11% годовых (л.д. 28).

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. Расчет, составленный истцом, проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с изложенным, взысканию подлежат проценты в размере 1 030 руб. 09 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (ст. 11, 12 ГК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела обязанность по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г. Ю. Ширкова

4