Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А32-12946/2006. По делу А32-12946/2006. Краснодарский край.

Решение

г. Краснодар Дело № А-32-12948/2006-61/306

20 декабря 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи,

к ООО «Экогазстрой», г. Москва,

трете лицо: Дирекция по строительству объектов железных дорог Юга России – филиал ОАО «РЖД», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 81 692 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

Установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Тоннельдорстрой» с исковым заявлением к ООО «Экогазстрой» о взыскании 81 692 руб. 67 коп., в том числе 79 313 руб. 28 коп. задолженности, 2 379 руб. 39 коп. пени.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны заключили договор от 20.03.2004г. №1 (л.д.7-14), согласно условиям которого ООО «Тоннельдорстрой» приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажные работ на строительстве объекта: «Первоочередные мероприятия по обеспечению безопасности движения на участке Туапсе-Адлер СКЖД» на объекте «Перегон Якорная Щель – Лоо 1940 км., волноотбойная стена (завершение работ)».

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, истец работы выполнил, а ответчик принял результат их выполнения.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005г. (л.д.16), где было подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом составила 79 313 руб. 28 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2005г. №598 (л.д.17), где предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Невыполнение ООО «Экогазстрой» условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольной оплаты задолженности явилось причиной обращения ООО «Тоннельдорстрой» с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. ст. 702-729).

По правилам ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно документам представленным в материалы дела, ООО «Тоннельдорстрой» работы выполнило, претензий ответчика по качеству выполнения работ и срокам в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорил.

Поскольку ООО «Экогазстрой» не представило суду доказательства оплаты выполненных истцом работ, требование ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании 79 313 руб. 28 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец просит на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика пени в сумме 2 379 руб. 39 коп. Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение ответчиком договорных обязательств, истец вправе взыскать с него за необоснованную задержку расчетов за выполненные строительно – монтажные работы – пеню в размере 0,01 процента стоимости подлежащих оплате работ за каждые день просрочки, но не более 3 процентов договорной цены.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, является не верным, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет пени в результате чего размер пени подлежащей взысканию составляет 2 016 руб. 44 коп. (67214,64х3/100=2016,44, где 67214,64 – сумма задолженности без НДС).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Экогазстрой», г. Москва, в пользу ООО «Тоннельдорстрой», г. Сочи, 81 329 руб. 72 коп.., в том числе 79 313 руб. 28 коп.. задолженности, 2 016 руб. 44 коп. пени, а также 2 937 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу