Судебная практика

Решение от 20 декабря 2006 года № А71-3882/2006. По делу А71-3882/2006. Удмуртская Республика.

Решение г. Ижевск Дело № А71- 3882/2006

Г 16

20 декабря 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., протокол судебного заседания вел судья Козленко В.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Промышленно – строительное предприятие «Промстроймонтаж», г. Ижевск к Министерству внутренних дел УР, г. Ижевск, Министерству финансов УР, г. Ижевск о взыскании 242847 руб. 35 коп. убытков, в качестве третьего лица привлечено ГУ «Отдел внутренних дел Первомайского района г. Ижевска УР» г. Ижевск, с участием:

от истца: не явился,

от ответчика: 1) Сингатуллина Л.Н. представитель по доверенности,

Дергачева Н.В. – представитель по доверенности, от третьего лица: Мерзлякова О.И. – представитель по доверенности,

Установил:

ООО «Промышленно – строительное предприятие «Промстроймонтаж», г. Ижевск обратилось с иском в арбитражный суд Удмуртской Республики к Министерству внутренних дел УР, г. Ижевск, Министерству финансов УР, г. Ижевск о взыскании 242847 руб. 35 коп. убытков, Дело рассмотрено без участия представителя истца надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания (ст. 156 АПК РФ). Представитель Министерства внутренних дел УР исковые требования не признал, ссылаясь при этом на то, что отсутствует факт причинения истцу вреда в результате незаконной деятельности государственных органов, отсутствует причинная связь между действиями и наступившими последствиями. Кроме того, представитель пояснил, что требования заявлены в связи с незаконными действиями сотрудников Первомайского РОВД, который является юридическим лицом и должен самостоятельно отвечать по своим обязательствам. Представитель Министерства финансов УР иск не признал при этом пояснил, что Министерство внутренних дел УР не является органом государственной власти Удмуртской Республики, в связи с чем республика не может нести ответственность за вред, причиненный должностными лицами Министерства внутренних дел УР, в том числе и должностными лицами Первомайского РОВД г. Ижевска, который является подведомственным МВД УР учреждением. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения вреда сотрудниками Первомайского РОВД и незаконность их действий. Представитель ГУ «Отдел внутренних дел Первомайского района г. Ижевска УР» считает требования, заявленные в иске незаконными и необоснованными.

Истец обратился с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 242847 руб. 35 коп. по следующим основаниям.

Сотрудниками Первомайского РОВД при проведении следственных действий по заявлению ООО «Камский партнер», имущество ООО «Промышленно – строительное предприятие «Промстроймонтаж» расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 22 было описано, а помещение опечатано.

По окончанию проведения проверки имущество, описанное и опечатанное сотрудниками милиции, истцу не возвращено.

Действия сотрудников милиции, по мнению заявителя, являются незаконными, а стоимость утраченного имущества полежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела выслушав представителей суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим обстоятельствам.

На основании заявления Мартюшева А.А. представителя ООО «Камский партнер» сотрудниками Первомайского РОВД г. Ижевска проведена проверка по факту незаконного нахождения в помещении расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 22 предприятий ООО ПСП «Промстроймонтаж» и ООО ФПУ «Деловой партнер».

При проведении проверки имущество, находящееся по адресу г. Ижевск ул. Ленина, 22 описано, само помещение опечатано.

По окончанию проведения проверки следователем ОБЭП вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а имущество, принадлежащее ООО ПСП «Промстроймонтаж» передано на ответственное хранение ООО «Камский партнер» (заключение по материалам служебной проверки от 6.04.2006г.)

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий. В частности, применительно к рассматриваемым отношениям такими условиями являются наличие у ООО ПСП «Промстроймонтаж» убытков в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств должно быть возложено на ООО ПСП «Промстроймонтаж».

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации после вынесения органом предварительного следствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и передачи имущества ООО ПСП «Промстроймонтаж» на ответственное хранение ООО «Камский партнер» между последним и собственником имущества возникают гражданско - правовые обязательства хранения. В случае утраты имущества при таких условиях согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая заявленный истцом предмет и основания иска, и то обстоятельство что истец не является в суд и не конкретизирует требования, в удовлетворении заявленных исковых требований, следует отказать.

С учётом принятого решения арбитражные расходы необходимо отнести на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственную пошлину взыскать в доход федерального бюджета России в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Перми путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия или в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбурга путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Н. Козленко.