Судебная практика

Решение от 2006-12-20 №А60-35144/2006. По делу А60-35144/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

«20» декабря 2006г. Дело № А60-35144/06-С6

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.06г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.06г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал»

к Магнитогорской таможне Уральского таможенного Управления

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Кахановского П.Н., представителя, доверенность № 68 от 23.06.06 г.,

Цыпляева Г.И., представителя, доверенность № 09/1 от 10.01.2006 года.

от заинтересованного лица – Зинченко Э.В., старшего инспектора, доверенность № 09-46/30 от 17.07.2006 г.



Белоусовой И.Ю., главного таможенного инспектора, доверенность № 09-46/30 от 26.10.06 г..

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. До начала судебного заседания заявитель обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле 3 лица – Южно-Уральской железной дороги для дачи разъяснения по провозной плате, уплаты НДС от станции Табол до станции Чегалок. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер Урал» (далее заявитель, общество) просит признать незаконным и отменить Постановление Магнитогорской Таможни Уральского Таможенного Управления № 10510000-0311/2006 от 26.10.2006 года по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 2124 руб. 54 коп..

Оспаривая данное Постановление, заявитель считает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку проверка проводилась в отношении ООО «Канон», внешнеторговый контракт заключен ООО «Какон». Участок железной дороги, расположенный между станциями Тобол и Карталы, входит в состав железнодорожных дорог Российской Федерации, но находится на территории Республики Казахстан, следовательно, в железнодорожный тариф железной дорогой включены налоги, действующие по Российскому законодательству.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

Установил:

11.09.2006 года в отношении ООО «Канон» таможенным органом была проведена проверка документов и сведений по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и оформленных по грузовой таможенной декларации № 10510060/110406/П001054.

В ходе проверки установлено, что при декларировании товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ и оформленных по ГТД № 10510060/110406/П001054, была неверно исчислена таможенная стоимость товаров, являющаяся в соответствии со статьей 322 ТК РФ налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин и налогов.

13.09.2006 года Магнитогорской таможней УТУ возбуждено дело об административном правонарушении и принято Определение о проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования также установлено неверное исчисление таможенной стоимости товаров. Кроме того, в ходе расследования установлено, что декларантом является ООО «Канон», однако фактическое оформление ГТД производило ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал» в соответствии с договором № 0099/00-М01-5 от 02.02.2004 года, в связи с чем, в отношении ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

13.10.2006 года Главным инспектором Магнитогорской Таможни УТУ составлен протокол, в котором отражено, что ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей.

Постановлением Магнитогорской Таможни УТУ от 26.10.2006 года по делу об административном правонарушении № 10510000-0311/2006 ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято Решение о назначении наказания в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 2124,54 рубля.

Административное правонарушение, вменяемое обществу, по мнению таможни, выразилось в заявлении в грузовой таможенной декларации № 10510060/110406/П001054 недостоверных сведений о таможенной стоимости в результате не включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке товара от станции Тобол до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, что повлекло занижение размера таможенных платежей.

ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Екатеринбургской таможни, полагая, что данное Постановление является незаконным, не соответствует таможенному, налоговому законодательству.



Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, или об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Статьей 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование.

Согласно части 2 этой статьи административным правонарушением является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

За данное правонарушение юридическое лицо подлежит административной ответственности в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Канон» заключен контракт с ОА «Востокмашзавод» (г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан) от 24.02.2006 года № ЛЗ-06-30 на поставку продукции – изделий из черного металла. Согласно контракту отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF – ст. Тобол.

В соответствии с договором № 0090/00-М01-5 от 09.02.2004 года, заключенного между ООО «Какон» и ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал», ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал» на ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар по указанному выше контракту, оформлена ГТД № 10510060/110406/П001054.

В данной ГДТ фактурная стоимость товара заявлена в размере 1892880 руб., таможенная стоимость товара заявлена в размере 1892880 рублей.

По итогам проведенной проверки таможенным органом выявлено неверное исчисление таможенной стоимости товаров, для целей исчисления таможенных пошлин и налогов, в связи с не включением в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке товара от станции Тобол до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации,

Порядок формирования, применения таможенного тарифа устанавливается Законом Российской Федерации № 5003-1 от 21.05.1993 года «О таможенном тарифе».

В соответствии со ст. 12 Закона таможенная стоимость определяется и заявляется декларантом на момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статья 19 Закона регулирует метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами, который был применен заявителем.

Таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.8 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного Комитета России от 05.01.1994 года № 1 «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», для целей определения таможенной стоимости под местом ввоза для железнодорожных перевозок понимается место нахождения пункта пропуска на таможенной границе Российской Федерации на пути следования товара.

Пунктом 161 Приложения к Распоряжению ГТК России от 04.10.2001 года № 961-р «О пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» установлен пункт пропуска на российско-казахстанском участке государственной границы: на таможенной территории Российской Федерации постоянным железнодорожным пунктом пропуска является станция Карталы, сопредельный пункт на территории Республики Казахстан – станция Тобол.

Таким образом в силу ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость определяется из цены контракта и транспортных расходов от станции Тобол до места ввоза в Российскую федерацию.

Согласно контракту, заключенному ООО «Канон» с АО «Востокмашзавод» отгрузка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF-ст. Тобол (Инкотермс 2000).

Согласно Правилам толкования международных торговых терминов «Инкотермс 2000» продавец обязан предоставить в распоряжение покупателя товар в месте назначения, определенном в договоре, продавец обязан нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара до определенного пункта назначения. По данным международным условиям поставки продавец несет транспортные расходы (расходы по его доставке) до определенного пункта назначения, указанного в договоре (контракте).

В контракте указан пункт назначения – ст. Тобол, следовательно, в фактурную стоимость товара включены расходы по транспортировки только до станции Тобол. Согласно представленной декларации фактурная стоимость и таможенная стоимость совпадают, следовательно, и в таможенную стоимость включены транспортные расходы только до станции Тобол.

Доказательств того, что расходы по транспортировке от станции Тобол до места ввоза в Российскую Федерацию были оплачены покупателем либо понесены продавцом в рамках условий контракта, заявителем не представлено ни в таможенный орган, ни в ходе судебного заседания.

Таможенная стоимость определена Магнитогорской таможней с учетом Письма ФТС № 01-06/562 от 16.01.2006 года. Расходы определены от станции Тобол до станции Чегалок, расстояние между которыми составляет 116 км.

При таких обстоятельствах суд считает, что правонарушение, выразившееся в заявлении в грузовой таможенной декларации № 10510060/110406/П001054 недостоверных сведений о таможенной стоимости в результате не включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов по доставке товара от станции Тобол до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, что повлекло занижение размера таможенных платежей, подтверждено материалами дела.

Довод заявителя о том, что участок железных дорог от ст.Тобол до ст.Карталы входит в состав Российских железных дорог согласно Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996г. и, следовательно, является исключительной экономической зоной РФ, что является основанием для невключения железнодорожного тарифа в таможенную стоимость товара, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ТК РФ:

Территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенная территория Российской Федерации также включает в себя находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки и сооружения, над которыми Российская Федерация осуществляют юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ от 17.12.1998г. № 191-ФЗ (ред. от 18.07.2005) «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» к исключительной экономической зоне Российской Федерации относится морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Участок железной дороги Тобол-Карталы находится на суше и не может быть отнесен к исключительной экономической зоне РФ, даже в том случае, если он входит в состав железных дорог РФ.

Кроме того, Соглашение регулирует вопросы собственности Российской Федерации, а не установления границ между Российской Федерации и Республикой Казахстан. Из Соглашения следует, что участок железной дороги Тобол-Чегалок принадлежит Российской Федерации.

Довод заявителя о двойном налогообложении также не основан на действующем законодательстве, поскольку в силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается как реализация товаров, работ, услуг (в данном случае услуги железной дороги по перевозке товаров), так и ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оспаривая Постановление таможенного органа, заявитель считает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку контракт заключен ООО «Канон». Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно ст.143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Суду представлен договор № 0099/00-М01-5 от 09.02.2004 года между ООО «Канон» и ООО «С.В.Т.С.Брокер-Урал», согласно которому последний принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени и за счет заказчика операции по таможенному оформлению товаров заказчика, в выполнении других посреднических функций в области таможенного дела, а именно:

Декларировании товаров и транспортных средств, предоставлении таможенному органу Российской федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей и т.д.

При таких обстоятельствах ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал», являясь таможенным брокером, должен был принять все меры к надлежащему определению таможенной стоимости товара и осуществлению достоверного его декларирования.

Поскольку таможенный брокер ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» при декларировании товара по ГТД № 10510060/110406/П001051 не включил в таможенную стоимость товара расходы по его транспортировке до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, что привело к занижению размеров таможенных пошлин, налогов, что является недостоверным декларированием, таможенным органом сделан обоснованный вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2. КоАП.

Довод заявителя о том, что была представлена предварительная таможенная декларация, судом отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 130 ТК РФ после завершения проверки таможенной декларации и уплаты подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов до прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации такая таможенная декларация может использоваться в качестве единого документа, необходимого для применения к товарам таможенных процедур.

В данном случае, товар был ввезен на таможенную территорию, таможенные пошлины, налоги были уплачены, основную декларацию заявитель не подавал, следовательно, предварительн Ф.И.О.

Довод заявителя о том, что при подаче декларации таможенным органом проводилась проверка сведений, заявленных в декларации, и никаких нарушений не было выявлено, судом также отклоняется, поскольку в силу ст. 361 ТК РФ таможенные органы вправе проводить проверки достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементом состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического лица или юридического лица.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него отсутствовала возможность получить все необходимые документы и сведения, необходимые для правильного определения таможенной стоимости товара.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, сроки привлечения таможенным органом соблюдены и заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья Н.Н. Присухина