Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А60-33572/2006. По делу А60-33572/2006. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-33572/06-С6

20 декабря 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2006г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2006г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи В.В.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Окуловой,

рассмотрел в судебном заседании 14.12.2006г.-20.12.2006г. дело по заявлению открытого акционерного общества Швейная фирма «ВиД»

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Панковой С.В.

должник: Новикова Е.В.

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя

При участии в судебном заседании:

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился; поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

От заинтересованного лица: не явился в судебное заседание, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

От должника: Новиковой Е.В. – предпринимателя, паспорт;



Открытое акционерное общество Швейная фирма «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Панковой С.В., выразившегося в не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста, а также в неисполнении исполнительных действий и требований, содержащихся в исполнительном листе № 21340 от 12.05.2006г. по делу № А19-743/06-7 по иску ОАО Швейная фирма «ВиД» к ИП Новиковой Е.В. о взыскании основного долга в размере 234938 руб., 15000 руб. пеней, госпошлины в сумме 7605 руб.91 коп. в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель ссылается на непринятие судебным приставом- исполнителем надлежащих и в установленный срок мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем Панковой С.В. представлен отзыв по делу, в котором судебный пристав-исполнитель ссылается на необоснованность требований заявителя, считая, что исполнительные действия произведены ею в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должник Новикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, задолженность погашает по мере поступления денежных средств от сданных на реализацию остатков товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав предпринимателя Новикову Е.В., суд

Установил:

В соответствии со статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава- исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.



25 мая 2006г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Панковой С.В., на основании исполнительного листа № 21340, выданного Арбитражным судом Иркутской области на взыскание с должника Ф.И.О. в пользу ОАО Швейная фирма «ВиД» 257543 руб. руб.91 коп., возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено Постановление № 10880/5/06. Должнику – Новиковой Е.В. было предложено в срок до 30.05.2006г. добровольно исполнить требования исполнительного документа, которые в установленный срок исполнены ею не были.

29.05.2006г. судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 10880/5/06, взято объяснение у должника – индивидуального предпринимате Ф.И.О. которая пояснила, что имущества в виде квартиры, автомобиля не имеет, есть имущество в виде товара в магазине и обязалась выплатить сумму долга в течение 2-х месяцев.

По платежным поручениям №60 от 02.06.2006, №65 от 25.07.2006г. предприниматель Новикова Е.В. перечислила в пользу ОАО Швейная фирма «ВиД» сумму 60000 руб. в погашение задолженности по исполнительному листу №21340.

20.06.2006г. судебным приставом-исполнителем Панковой С.В. установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы,9 Новикова Е.В не проживает, предпринимательскую деятельность по указанному адресу в настоящее время не ведет, помещение арендует другой предприниматель, о чем составлен акт о невозможности взыскания №10880-5-06.

04.07.2006г. проведена проверка по месту жительства: ул. Посадская, 73-3, в ходе которой имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, что удостоверено актом о невозможности взыскания №10880-5-06.

Доказательств совершения судебным приставом- исполнителем иных исполнительных действий, обеспечивающих надлежащее исполнение требований исполнительного документа, до обращения ОАО Швейная фирма «ВиД» 26 октября 2006г. с заявлением в Арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем не представлено.

После обращения ОАО Швейная фирма «ВиД» с заявлением в Арбитражный суд, судебным приставом-исполнителем 09.11.2006г. произведена опись и наложен арест на имущество - контрольно-кассовую машину «ЭКР 2102К» на сумму 6000 руб., о чем составлен акт описи и ареста имущества. Постановление № 147 об оценке арестованного имущества - ККМ «ЭКР 2102К» и передаче его на реализацию принято судебным приставом-исполнителем только 14.12.2006г.

Индивидуальный предприниматель Новикова Е.В. 08.11.2006г., 16.11.2006г. по платежным поручениям №№ 71, 72 перечислила ОАО Швейная фирма «ВиД» в погашение задолженности дополнительно 7000 руб.

Возражения судебного пристава-исполнителя Панковой С.В., изложенные в отзыве по делу, о том, что ею были приняты надлежащие и своевременные меры по установлению имущественного положения должника, документально не подтверждены. Доказательств направления запросов в органы технической инвентаризации, регистрационной службы, налоговый орган не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Определением об отложении рассмотрения дела от 21.11.2006г. были запрошены доказательства направления запросов в государственные органы о проверке наличия имущества у должника, счетов в банковских учреждениях (запросы в БТИ, регистрационную службу, ГИБДД, банк, налоговый орган, а также ответы на данные запросы), что не было исполнено надлежащим образом судебным приставом- исполнителем. В материалы дела представлена незаверенная копия выписки из реестра, согласно которой за Новиковой Е.В. автотранспорт не значится. Также была представлена копия вышеназванного постановления №147 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию, вынесенного 14.12.2006г., после обращения с заявлением в арбитражный суд. Иных документов, запрошенных определением от 21.11.2006г., не представлено.

По смыслу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ от 21.07.1997 г. обязанностью судебного пристава является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктом 1 ст. 13 Закона установлен двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. Названный срок не является пресекательным, однако установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять меры для исполнения названного документа. В противном случае не обеспечивается надлежащее и своевременное исполнение судебного акта и нарушаются имущественные права взыскателя.

При рассмотрении материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все допустимые законом меры принудительного исполнения в целях взыскания суммы долга в пользу заявителя как в установленный законом срок, так и по истечении вплоть до декабря 2006г.

При изложенных обстоятельствах, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех предусмотренных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные ОАО Швейная фирма «ВиД» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Панковой С.В., выразившееся в не произведении описи имущества должника и не наложении на него ареста, а также в неисполнении исполнительных действий и требований, содержащихся в исполнительном листе № 21340 от 12.05.2006г. по делу № А19-743/06-7 по иску ОАО Швейная фирма «ВиД» к ИП Новиковой Е.В. о взыскании основного долга в размере 234938 руб., 15000 руб. пеней, госпошлины в сумме 7605 руб.91 коп. в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Панкову С.В. в срок до 20.01.2007г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Судья В.В.Окулова