Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А11-12113/2006. По делу А11-12113/2006. Владимирская область.

г. Владимир Дело № А11-12113/2006-К1-14/491

“20” декабря 2006г.

Дело рассмотрено по существу 13.12.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 20.12.2006.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Александровой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Александровой О.Ю.

(указать лицо, которое вело протокол)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

(наименование истца)

Общества с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“, г. Владимир

к

Управлению муниципальным имуществом города Владимира;

(наименование ответчика)

Третье лицо:



Общество с ограниченной ответственностью “Стандарт - М“, г. Владимир;

о

признании права собственности

при участии:

от истца: Новиков В.В. – директор (протокол от 20.09.2003 №1);

Бояринцева Н.И. – по доверенности от 15.11.2006 (сроком на 1 год) по ордеру №64 от 15.11.2006;

от ответчика: Шиш Д.Н. – по доверенности № 36 от 25.01.2006 (сроком на 1 год);

от третьего лица: Ерошин А.Н. – директор (протокол от 22.12.2004 №1).

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“, г.Владимир обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению муниципальным имуществом г. Владимира о признании права собственности на нежилые помещения (литеры Д, Д1) общей площадью 301,3м2, расположенные на первом этаже здания № 44 “а“ по ул. Студеная гора, г. Владимира.

Ответчик, Управление муниципальным имуществом города Владимира, в отзыве от 15.11.2006г. указал на обоснованность исковых требований. При этом сообщил, что основанием возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество послужил договор купли – продажи от 18.12.2003г., заключенный между Управлением муниципальным имуществом города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“ на основании Положения о выкупе арендованного муниципального имущества, утвержденного Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.01.2002г. №9, и договора аренды от 16.01.2002г. №2664.

Проанализировав представленные документы, заслушав представителей сторон,

суд Установил:

16.01.2002г. между Управлением муниципальным имуществом города Владимира – “арендодателем“ и обществом с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“ – “арендатором“ заключен договор аренды №2664 нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44 “а“ (литеры Д, Д1).

Договор аренды зарегистрирован Государственным учреждением “Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Владимирской области“, о чем 26.03.2003г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №33-01/22-4/2002-682.



25.04.2002г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатору предоставлено право выкупа арендованного имущества в случае соблюдения определенных договором условий (пункт 6.1.).

05.12.2002г. общество с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“ обратилось в Управление муниципальным имуществом города Владимира с заявлением о выкупе нежилых помещений площадью 301,3м2, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д. 44 “а“.

На основании плана приватизации от 09.12.2003г. и протокола заседания комиссии по выкупу арендованного имущества 18.12.2003г. между Управлением муниципальным имуществом города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“ заключен договор купли – продажи названных нежилых помещений.

22.02.2006г. договор купли – продажи от 18.12.2003г. представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в качестве правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к обществу с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“ отказано по мотиву несоответствия представленных документов требованиям действующего законодательства.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управление муниципальным имуществом города Владимира обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в регистрации перехода к обществу с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“ права собственности на нежилые помещения площадью 301,3м2, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Студеная гора, д.44 “а“ (дело №А11-3595/2006-К2-23/273).

В соответствии с вступившим в законную силу Решением арбитражного суда от 08.09.2006г. требование Управления муниципальным имуществом города Владимира оставлено без удовлетворения.

Решением установлено, что договор купли – продажи от 18.12.2003г., заключенный между Управлением муниципальным имуществом города Владимира и обществом с ограниченной ответственностью “Стандартплюс“, противоречит требованиям статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и не может быть принят в качестве правоустанавливающего документа.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку иные основания возникновения права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 69, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 65, 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья О.Ю. Александрова