Судебная практика

Постановление от 20 декабря 2006 года № А07-16041/2005. По делу А07-16041/2005. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 декабря 2006 г.

Дело № Ф09- 11258/06-С4

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее – уполномоченный орган) на Решение суда первой инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 16041/05-Г-МОГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение») о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием более трех месяцев непогашенной задолженности в сумме 58 811 078 руб. 63 коп. по денежным обязательствам, на основании ст. 37, 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 31.05.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 (судьи Михайлина О.Г., Ахметгалиева Д.М., Фенина Л.Е.) ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович.

В суде апелляционной инстанции Решение не пересматривалось.

Уполномоченный орган с Решением суда первой инстанции не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что Постановление от 23.08.2006 о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица, служит доказательством наличия признаков фиктивного банкротства.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как видно из материалов дела, по заявлению ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» арбитражным судом возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у общества признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2005 в отношении ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» введена процедура наблюдения. Определением суда первой инстанции от 21.06.2005 временным управляющим должника утвержден Диденко Сергей Николаевич.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со ст. 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проведен анализ финансового состояния ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение», заключение от 10.02.2006 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представлено в арбитражный суд и первому собранию кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в анализе, ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» обладает всеми признаками финансовой неустойчивости: невозможность должника погасить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на основании представленного отчета о финансовом состоянии должника, собранием кредиторов ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» принято Решение от 07.07.2006 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Установив наличие у ООО «Автотранспортное предприятие» ОАО «Крупнопанельное домостроение» 58 811 078 руб. 63 коп. непогашенной свыше трех месяцев кредиторской задолженности и отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, с учетом наличия решения первого собрания кредиторов от 07.07.2006 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 3, 53, 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника необоснованна, поскольку Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении не установленного лица не является доказательством.

С учетом изложенного Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2006 по делу № А07- 16041/05-Г-МОГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Кондратьева



Судьи А.Н. Крюков

Мальцева