Судебная практика

Решение от 20 декабря 2006 года № А76-24518/2006. По делу А76-24518/2006. Челябинская область.

г. Челябинск Дело № А76-24518/2006-46-1415

20.12.2006 г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи: Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Наконечной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Озерской городской общественной спортивно-технической организации Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО», г.Озерск

к ИФНС России по г.Озерску Челябинской области, г.Озерск

о признании частично незаконным и отмене решения от 30.06.2006г. № 74

при участии в заседании:

от заявителя: Питковской Е.К. – гл.бухгалтера, имеющей доверенность от 30.11.2006г. № б/н; Левина А.Л. – юрисконсульта, имеющего доверенность от 24.07.2006г. б/н;

от ответчика: Матяшовой Е.В. – вед.спец.юр.отдела, имеющей доверенность от 10.01.2006г. № 3

Установил:

Озерская городская общественная спортивно-техническая организация Челябинской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО» (далее – организация), г.Озерск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г.Озерску Челябинской области (далее-инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006г. № 74 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявления указано следующее. Земельные участки площадью 0,2817га и 0,9495га предоставлены в организации в аренду в 2004г.на основании постановлений главы г.Озерска. В сентябре 2005г. проводилась камеральная налоговая проверка, по результатам которой организация привлечена к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации, однако, при этом инспекцией не выяснялось, на каком основании организация пользуется земельными участками, и какова была их площадь в 2003г., 2004г., 2005г. Положения Закона РФ «О плате за землю» не применяются к спорным правоотношениям, поскольку указанный Закон прекратил действие с 01.01.2006г., статья 398 НК РФ имеет обратную силу, так как улучшает положение налогоплательщика. В 2003г., 2004г., организация была освобождена от уплаты земельного налога на основании пункта 3 статьи 40 Закона РФ «Об образовании».

В отзыве на заявление (л.д.83-87) ответчик указывает: организация не имеет финансирования за счет бюджетов либо за счет профсоюзов, поэтому не имеет права пользования льготой, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю». При проведении камеральной налоговой проверки своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2005г. не исследовался вопрос о правомерности пользования организацией льготой по земельному налогу. К спорным правоотношениям применяется статья 16 Закона РФ «О плате за землю».

В судебном заседании 06.12.2006г. представитель организации уточнил заявленные требования, пояснив, что оспаривает Решение инспекции от 30.06.2006г. № 74 исключительно в части земельного налога (л.д.141-144).

В судебном заседании 13.12.2006г. организацией заявлен отказ от требований в части начисления земельного налога за 2005г. и соответствующих пени в размере 7065руб.84коп. (л.д.93). С соблюдением требований статьи 49 АПК РФ данный отказ принят судом.

В судебном заседании представитель инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 час. 20.12.2006г.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Организация зарегистрирована в качестве юридического лица Главным управлением Минюста России по Челябинской области, что подтверждается свидетельством от 10.07.2001г. № 490 (л.д.48), имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности (л.д.49).

По результатам выездной налоговой проверки организации, в том числе: по вопросам правильности исчисления и полноты удержания и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., составлен акт от 15.06.2006г. № 97 (л.д.23-44).

Решением от 30.06.2006г. № 74 (л.д.9-22) организация привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе: предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2003г. в виде штрафа в размере 53615руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа за 2004г. в размере 7373руб. и за 2005г. в размере 2703руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003г., 2004г., 2005г. в виде штрафа в размере 29578руб.; начислены земельный налог – 147891руб., пени за несвоевременную уплату земельного налогу за 2003г., 2004г., 2005г. – 42141руб.

Поводом принятия оспариваемого решения явилось несвоевременное представление организацией налоговых деклараций по земельному налогу за 2003г., 2004г., 2005г. и вывод налогового органа о неправомерном применении в 2003г., 2004г., 2005г. льготы по земельному налогу, установленной пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю».

Не согласившись с указанным Решением в оспариваемой части, заявитель с соблюдением требований пункта 4 статьи 198 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из справки Территориального отдела № 2 Управления Роснедвижимости (Озерский городской округ) от 14.06.2006г. № 27, кадастровых планов земельных участков от 27.09.2004г. № 41/04-1-1562, № 41/04-1-1560 (л.д.132-136) с 2002г. по настоящее время организации принадлежат на праве бессрочного пользования земельные участки (земли поселений) площадью 9495 кв.м для размещения существующего автодрома и 2817кв.м для размещения объекта незавершенного строительства – здания автошколы и гаража, имеющие кадастровые номера 74:41:01 02 018:0062 и 74:41:01 02 018:0007 соответственно.

В соответствии со статьями 1, 15 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. Документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком, является основанием для установления налога и арендной платы за землю. При этом отсутствие документов, удостоверяющих право на землю, не является установленным федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаем, исключающим платное землепользования.

В 2005г. организация не исчисляла и не уплачивала земельный налог.

Инспекцией начислен организации земельный налог за 2005г. в сумме 54062руб., который заявителем не оспаривается, о чем свидетельствует его заявление (л.д.93).

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поэтому привлечение организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005г. в виде штрафа в размере 10812руб.40коп. (54062руб.х20%) законно.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 указано:

«В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» (утр. силу с 01.01.2005г.) образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения».

Таким образом, применение организацией льготы по земельному налогу в 2003г., 2004г. правомерно.

На основании изложенного суд делает вывод об отсутствии у инспекции оснований для привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8935руб.80коп. за 2003г., в размере 9830руб. за 2004г., начисления налога в сумме 44679руб. за 2003г., 49150руб. за 2004г., начисления

пени в размере 20498руб.02коп. за 2003г., 13689руб.40коп. за 2004г. (л.д.154).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю», подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из акта выездной налоговой проверки от 15.06.2006г. № 97, решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2006г. № 74 и налоговых деклараций по земельному налогу (л.д.116-124,137-139) следует, что в нарушение статьи 16 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-1 «О плате за землю» налоговые декларации по земельному налогу за 2003г. и 2004г. ответчиком представлены в налоговый орган 16.09.2004г. (по сроку представления не позднее 01.07.2003г. и 01.07.2004г. соответственно), за 2005г. – 07.07.2005г. (по сроку представления не позднее 01.07.2005г.).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Судом проверена правильность произведенного инспекцией расчета налоговых санкций (c учетом имеющейся у организации льготы по земельному налогу в 2003г., в 2004г.) и установлено, что взысканию подлежит штраф по пункту 1 статьи 119 в размере 100руб. за 2004г.:

0руб. х 30% + 0 руб. х 10% х 9 мес. = 0 руб. за 2003г.

0руб. х 5% х 3 мес. (но не менее 100руб.) = 100руб. за 2004г.

В материалах дела имеется Решение инспекции от 07.10.2005г. № 430 (л.д.125-126), в соответствии с которым по результатам камеральной налоговой проверки организация привлекалась к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100руб. за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005г.

В силу пункта 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Поэтому привлечение по результатам выездной налоговой проверки организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2703руб. за 2005г. незаконно.

Руководствуясь статьями 167,170,176,201 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) Решение ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 30.06.2006г. № 74 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 53615руб. за 2003г., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7273руб. за 2004г., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2703руб. за 2005г., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8935руб.80коп. за 2003г., в размере 9830руб. за 2004г., начисления налога в сумме 44679руб. за 2003г., 49150руб. за 2004г., начисления пени в размере 20498руб.02коп. за 2003г., 13689руб.40коп. за 2004г. как несоответствующее пункту 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», пункту 2 статьи 108 НК РФ.

В части требований о признании недействительным (незаконным) решения ИФНС России по г.Озерску Челябинской области от 30.06.2006г. № 74 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления земельного налога в сумме 54062руб. за 2005г. и пени в размере 7065руб.84коп. за 2005г. прекратить производство по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области: в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения; в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: О.Г. Наконечная