Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А76-29097/2006. По делу А76-29097/2006. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации Решение

г. Челябинск Дело № А76- 29097/2006–16-498

«20» декабря 2006г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2006г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006г.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Г.А. Сундаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации г. Москва к открытому акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск,

о взыскании 1 339 120 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Боглачева В.Ф., по доверенности от 19.01.2006 г.,

от ответчика: представителей Вильчик Е.Н., по доверенности № 1406 от 18.01.2006 г., Саранской Т.М., по доверенности № 1402 от 16.01.2006 г.,

Установил:

Министерство финансов Российской Федерации г. Москва (далее – Минфин РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск (далее – ОАО «Челябинский радиозавод «Полет») 1 339 120 руб. 00 коп., в т.ч. 53000руб., составляющих плату за пользование кредитными средствами (600000руб.) в период с 25.02.03г. по 13.01.2004г., 51 086руб. 58 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга в период с 25.02.03г. по 13.01.04г., и 1 235 033руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (194000руб.), начисленных за период с 25.02.03г. по 01.08.2006г.

В отзыве на исковое заявления ОАО «Челябинский радиозавод «Полет» исковые требования признало частично, учитывая преюдицию судебного акта от 03 марта 2003г. по делу № А76 – 18475/02 – 7 – 623/59, разрешившего спор между теми же лицами по тому же основанию о взыскании задолженности, процентов и штрафных процентов за более ранний период. Вместе с тем представители ответчика просят суд учесть несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применить ст. 333 ГК РФ и положения ст. 196,199, 200 Кодекса о сроке исковой давности.

До вынесения решения истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки за просрочку уплаты процентов до 1 304 993руб. 42 коп. с учётом увеличения периода взыскания по 13.12.2006г.( л.д.55)

Право истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер исковых требований предусмотрено ч.1 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные ими доказательства и расчёты, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 06.07.1994г. между открытым акционерным обществом «Акционерным банком «Промрадтехбанк» (Банк) и ОАО радиозавод «Полет» был заключен договор о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ (л.д. 14-17).

Кредит был предоставлен Банком ответчику на осуществление конверсионной программы за счёт средств федерального бюджета на основании соглашения №4 от 25.04.1994г., заключённого между Банком и Министерством финансов РФ. Исполняя соглашение с Минфином РФ, Банк фактически осуществлял в отношениях с ответчиком функции комиссионера. В связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.02г. по делу № А40 – 35631/01 – 3 – 71Б права и обязанности Банка по сделке, заключённой с ответчиком, перешли к Министерству финансов РФ. Указанные обстоятельства, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных средств и выплате процентов за пользование бюджетными средствами установлены Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2003г. по делу № А76-18475/02-7-623/59, в связи с чем не исследуются при рассмотрении настоящего дела.

Решением от 03.03.2003г. с ответчика в пользу Минфина РФ взыскано 875 020 руб. 92 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по кредиту, 194 000 руб. процентов за пользование кредитом с 01.12.1999г. по 25.02.2003г., 81 020 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков возврата кредита (25707руб. 50 коп.) и нарушение сроков уплаты процентов(55313руб. 42 коп.).

Поскольку ответчик с марта по январь 2004г. не принимал мер к исполнению судебного акта, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами в силу ст. 16 АПК РФ, истец обратился в суд за взысканием процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций с учётом фактического исполнения обязательства 13.01.2004г.

В судебном заседании арбитражным судом исследованы расчёты сторон и заслушаны пояснения представителей.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № 89, предусматривающего возложение на должника обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 10% годовых, суд считает требование истца о взыскании 53000руб. за период с 25.02.2003г. по 13.01.2004г. обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика и применяя положения ст. 196,199,200 Гражданского кодекса о сроке исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности за период с 26.02.03г. по 02.10.2003г.(оттиск почтового штемпеля, л.д.27) следует считать истекшим, в связи с чем удовлетворению подлежит требование в размере 17000руб. за пользование кредитными средствами с 03.10.03г. по 13.01.2004г.( расчёт л.д.59).

В оставшейся части требований суд также учитывает срок исковой давности, в связи с чем за просрочку возврата кредита в период с 03.10.03г. по 13.01.04г. сумма штрафных санкций по ст. 290 Бюджетного кодекса РФ, составит 32 640руб.(128267,50 – 99467,50 + 3840; расчёт, л.д.57 - 58), а неустойка в соответствии с п.8.2. договора за просрочку уплаты процентов по 13.12.2006г. - 184 440руб.( расчёт, л.д. 59), всего 217 080руб.

Учитывая несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащие взысканию суммы до 17000руб. по каждому требованию.

При этом он исходит из того, что кредит был выдан государственному предприятию в связи с государственной программой финансирования конверсии оборонной промышленности и направлен не на получение прибыли, а для осуществления оборонным предприятием конверсионной программы, неустойка в данном случае является мерой ответственности, а не платой за бюджетную ссуду, ограничений на возможность снижения штрафных санкций вследствие несвоевременного возврата средств федеральному бюджету законодательством не установлено.

Доводы истца об имеющем месте перерыве в течении срока исковой давности исполнением решения по делу № А76 – 18475/2002 – 7 – 623/59 от 03.03.2003г. судом отклоняются, т.к. перечень оснований, которые могут рассматриваться судом в качестве перерыва, изложен в ст. 203 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены с учётом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» г. Челябинск в пользу Министерства финансов РФ г. Москва 17 000 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 17 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 17 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов, всего 51 000 руб., и с ответчика 2 741 руб. 35 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в течение месяца со дня принятия решения либо кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального суда Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.А. Сундарева