Судебная практика

Решение от 20.12.2006 №А03-13072/2006. По делу А03-13072/2006. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ ---------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации Решение г.Барнаул Дело № АОЗ-13072/06-4

20.12.2006г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нектон», г.Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес», г.Барнаул

о взыскании 110 000 рублей

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от истца – Гаврина Я.В., доверенность от 20.12.2005г., от ответчика – не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нектон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» 110 000 рублей суммы предварительной оплаты за поставку (повагонно, согласно графику) доски обрезной, перечисленной по договору № 01/3РК-01 поставки пиломатериалов от 18.08.2005г.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора истец внес предоплату в размере 50% от стоимости одного вагона пиломатериалов в сумме 100 000 рублей, а ответчик пиломатериал не поставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленные, по указанным в исковом заявлении и договоре адресам, уведомления арбитражного суда возвратились в суд с отметкой почтового отделения: «Адресата по указанному адресу нет».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996г. лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. В материалах дела не указано местонахождение ответчика по другому адресу.

Поскольку уведомление ответчику было направлено по известным последним арбитражному суду адресам, оно в силу ст.123 АПК РФ считается доставленным адресату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.



Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № 01/3РК-01 поставки пиломатериалов от 18.08.2005г. ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить партиями по графику пиломатериал, а истец принять и оплатить продукцию – доски обрезные. Согласно пункту 2.1 пиломатериал по настоящему оговору поставляется партиями по 1 вагону согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора. Минимальной нормой отгрузки является 1 вагон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена форма оплаты – безналичный расчет. Условия оплаты – предварительная оплата в размере 50% стоимости одного вагона пиломатериала с окончательным расчетом в течение 3-х банковских дней после представления комплекта отгрузочных и сопроводительных документов.

Истец платежным поручением № 73 от 18.08.2005г. перечислил сумму предварительной оплаты на счет ответчика, что подтверждает выписка из его лицевого счета по состоянию на 19.08.2005г. (л.д.15,18).

Доказательств того, что ответчик поставил товар на сумму предоплаты не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского Кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств в сумме 110 000 рублей подтвержден истцом документально, срок поставки товара ответчиком нарушен, поэтому требование истца о возврате предварительно уплаченной суммы законно и обосновано, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ истцу за счет ответчика подлежит возмещению его расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», г.Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нектон», г.Барнаул, долга в размере 110 000 рублей (возврат предоплаты за непоставленный пиломатериал по договору № 01/3РК-01 поставки пиломатериалов от 18.08.2005г.), и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В.Старцева