Судебная практика

Постановление от 20 декабря 2006 года № А76-10709/2006. По делу А76-10709/2006. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

20 декабря 2006 г.

Дело № Ф09-11323/06-С1

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество) на Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-10709/06.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) – Шамаев С.В. (доверенность от 20.09.2006 № 3425).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 (резолютивная часть от 25.07.2006; судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н.) Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит Постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2006 Постановлением прокурора г. Златоуста возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ст. 7.3 Кодекса, которое было направлено руководителю управления на рассмотрение.

Постановлением управления от 11.05.2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая данное Постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции исходил из правильности квалификации действий общества по ст. 7.3 Кодекса и отсутствия вины общества в совершении данного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества и наличия вины общества в его совершении.

Выводы судов относительно правильности квалификации действий общества по ст. 7.3 Кодекса являются недостаточно обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет добычу подземных вод для хозяйственного и питьевого водоснабжения из трех скважин № 16/3521, № 17/3528, № 34/3254 без лицензии на пользование недрами. В связи с этим Постановлением от 11.05.2006 обществу было назначено наказание виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса.

Статьей 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разРешением (лицензией).

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 7.6 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разРешением (лицензией) или договором.

В силу ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из данного определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов, что подтверждается ст. 8 и 17 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование, то есть использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляется гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование.

Факт пользования заявителем водным объектом без какой-либо лицензии подтвержден материалами дела.

В Кодексе пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование водными объектами без разрешения (лицензии) образуют два самостоятельных состава административных правонарушений.

Поскольку добыча подземных вод требует фактического занятия части земной поверхности, размещения на ней оборудования, нарушения целостности пластов горных пород, то в процессе добычи подземных вод происходит пользование и недрами, и водными объектами.

Таким образом, и недропользование, и водопользование являются лицензируемыми видами деятельности.

Поскольку добыча подземных вод происходит в процессе пользования недрами, то норма, установленная ст. 7.6 Кодекса, является специальной по отношению к норме, установленной ст. 7.3 Кодекса.

Общество привлечено управлением к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса, которая предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает Решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Между тем в связи с вышеизложенными обстоятельствами неправильный вывод суда первой инстанции о правильности квалификации действий общества по ст. 7.3 Кодекса не привел к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, Решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2006 по делу № А76-10709/06 отменить.

Оставить в силе Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2006.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.Н. Василенко

Поротникова