Судебная практика

Решение от 2006-12-20 №А48-4604/2006. По делу А48-4604/2006. Орловская область.

Решение

г. Орел Дело № А48-4604/06-19

20 декабря 2006 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савиной О.Н.

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПаРом», Орловская область, Орловский район, п. Знаменка

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Орловской области, г. Орел

о признании недействительным (полностью) ненормативного акта (решения № 267 от 26.09.2006 г.)

при участии:

от заявителя -

юрисконсульт Питайкина Ю.Л. (постоянная доверенность без номера от 22.07.05 г.),

представитель Русецкий А.В. (постоянная доверенность без номера от 31.10.06 г.),

от ответчика -

специалист 1 разряда юридического отдела Грядунова О.Н. (постоянная доверенность № 1056 от 14.02.06 г.),

специалист 1 категории юридического отдела Терганова И.А. (постоянная доверенность № 2 от 10.01.06 г.),

зам. начальника отдела косвенных налогов УФНС России по Орловской области Борисова С.А. (доверенность б/№ от 13.12.06 г.)

специалист 1 разряда юридического отдела УФНС России по Орловской области Балашова Ю.А. (доверенность № 04-11 от 30.11.06 г.)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаРом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 267 от 26.09.2006 г., как не соответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, нарушающих права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель приводит несколько доводов: 1) считает, что Решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не соответствует требованиям, установленным ст. 101 НК РФ, и, следовательно, по формальным признакам подлежит отмене (не был составлен акт проверки с отражением выявленных нарушений и не был вручен заявителю; Общество не было извещено: о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, о времени и месте рассмотрения материалов проверки); в нарушение положений ст. 88 НК РФ в ходе проверки у налогоплательщика не были истребованы дополнительные пояснения и документы в обоснование правомерности заявленного им вычета); 2) полагает, что Общество правомерно воспользовалось налоговым вычетом в сумме 6 159 992 руб.: а) так, заявителем правомерно применен вычет по НДС в сумме 165 403 руб. Довод о расхождениях сведений о сумме НДС в книге покупок за январь 2006 г. и уточненной налоговой декларации за январь 2006 г., на которые ссылается Инспекция, является необоснованным, т.к. декларация по НДС составляется не только на основании книг покупок и книг продаж, но также и на основании данных регистров бухгалтерского учета, и, основанием для применения налогового вычета является соблюдение налогоплательщиком требований установленных ст. 172 НК РФ; б) в отношении вычета по НДС в сумме 12 943 руб., примененного на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров с нарушением требований ст. 169 НК РФ, заявитель в материалы дела представил копии исправленных счетов-фактур и соответствующих требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ; в) заявитель указывает, что не правомерным является отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС, по счетам-фактурам, выставленным ООО «СПАРТ СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС» и ООО «Альфа-Торг», в общей сумме 5 994 589 руб., по мотиву наличия в действиях Общества признаков недобросовестности без учета всех фактических обстоятельств дела (частичная оплата принятого к вычету НДС, особенности сезонного характера работы заявителя, выполнение текущих обязательств налогоплательщика за счет реального перечисления денежных средств, отражение всех операций в учете). Считает, что выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным п. 6 ст. 169 НК РФ не соответствуют действительности, в подтверждение чего в материалы дела представил соответствующие доказательства (выписка из ЕГРЮЛ, замененные экземпляры счетов-фактур и др.).

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему и объяснениях по делу. Инспекция, ссылаясь на нормы ст. 172 НК РФ, п. 5 раздела 1 Приложения № 4 к Приказу Министерства Финансов РФ № 163н от 28.12.05 г., Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г. с изменениями от 11.05.06 г.) считает, что Общество неправомерно отразило в налоговой декларации суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров с территории Р. Беларусь; кроме того, налогоплательщик обязан был отразить в книге покупок операции, на основании которых предъявлен к возмещению НДС в размере 1/6 имеющейся кредиторской задолженности, заявленные в налоговой декларации. Налоговый орган также посчитал неправомерным вычет по НДС в сумме 12 943 руб. в связи с допущенными нарушениями пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) в выставленных в адрес ООО «ПаРом» счетах-фактурах, выставленных ИП Волковым С.Н., ИП Рузиной В.А., ООО «Тяговые механизмы».

Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС в общей сумме 5 994 589 руб., при этом налоговый орган ссылается на нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ, допущенные в счетах-фактурах поставщиками товаров, ст. 172 НК РФ, наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов. Согласно сведениям, представленным ИФНС № 18 по г. Москве (исх. № 22-12/16154 от 19.09.06 г.), на учете в которой состоит ООО «АЛЬФА-ТОРГ», указанная организация на требование о представлении документов не реагирует, на контактные телефоны не отвечает, организацией направляется отчетность по электронной почте. Из сведений, представленных МРИ ФНС № 1 по Рязанской области (исх. № 12-18/11619 от 22.09.06 г.), на учете в которой состоит ООО «ЕВРОБИЗНЕС» усматривается, что указанная организация на требование о представлении документов также не отвечает. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, а к оптовой торговле запасными частями организация не имеет никакого отношения. В настоящее время находится в стадии ликвидации. Налоговые декларации по НДС указанными поставщиками представляются поквартально, что, как считает ответчик, свидетельствует о не превышении задекларированной организациями ежемесячной выручки 2 млн. руб., а с учетом поставок в адрес заявителя, в частности, выручка ООО «АЛЬФА-ТОРГ» в январе 2006 г. должна была составить не меньше 15 187 446 руб. Кроме того, налоговый орган указал, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ на счетах-фактурах, выставленных ООО «АЛЬФА-ТОРГ», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», отсутствуют подписи фактических руководителей и главных бухгалтеров организаций. Так, согласно представленных инспекцией сведений, главным бухгалтером ООО «ЕВРОБИЗНЕС» является Ф.И.О. однако, на счетах-фактурах, согласно расшифровки подписи, бухгалтером организации явл Ф.И.О. Из материалов встречной проверки в отношении ООО «АЛЬФА-ТОРГ» следует, что руководителем и главным бухгалтером организации является Денисов Александр Михайлович, а, учитывая, расшифровки подписей на счетах-фактурах, представленных ООО «ПаРом», руководителем и главным бухгалтером организации является Парешнев Ю.А. Инспекция также считает, что не погашенная кредиторская задолженность заявителя перед ООО «ЕВРОБИЗНЕС» - в сумме 1 067 383 руб., ООО «АЛЬФА-ТОРГ» - 17 905 837 руб., ООО «СПАРТ СЕРВИС» - 3 278 693 руб. по состоянию на 01.02.06 г. (согласно данных Журнала-ордера № 6 ООО «ПаРом» за январь 2006 г. ставит под сомнение тот факт, что указанная задолженность будет погашена и в будущем (перед ООО «АЛЬФА-ТОРГ» по состоянию на 01.08.06 г. у ООО «ПаРом» задолженность уменьшилась всего на 4 100 000 руб. и составила 13 805 837 руб.). Ответчик также указывает на то, что Общество преднамеренно (с целью возмещения НДС) перешло с упрощенной (при которой не уплачивается НДС) на общую систему налогообложения, путем введения в состав учредителей (были только физические лица: Романов Н.В. и Павлов А.Н.); в отчетности не указаны остатки товаров на начало отчетного периода, чего, по мнению ответчика, не могло быть. Инспекцией также со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г. приводились доводы: 1) о совершении налогоплательщиком действий с целью получения налоговой выгоды, основанные на анализе бухгалтерских балансов за 2005 г. и за 9 месяцев 2006 г., налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 г. и 9 месяцев 2006 г., налоговых деклараций по НДС за октябрь-декабрь 2005 г.а, январь-сентябрь 2006 г.; 2) о неправомерном применении налоговых вычетов на основании товарных накладных оформленных с нарушением требований ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г.; расчетным путем ответчик в ходе судебного разбирательства Определилналоговую выгоду, полученную Обществом в связи с осуществлением спорных операций; полагает, что заявитель в любой момент может подать заявление о возврате НДС из бюджета и у налогового орган будут отсутствовать правовые основания для отказа.

Полагает, что им в ходе проверки и при вынесении решения не были допущены нарушения ст. 101 НК РФ, т.к. по результатам камеральной проверки у налогового органа отсутствует обязанность по составлению акта проверки; налогоплательщику выставлялось требование на представление документов № 24 от 13.03.06 г. исх. № 1716, составлен протокол допроса генерального директора ООО «ПаРом» Павлова А.Н.

На основании изложенного просил отказать ООО «ПаРом» в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд Установилследующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Паром» 05.11.1999 г. зарегистрировано Администрацией Орловского района Орловской области в качестве юридического лица по адресу: Орловская область, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д. 16 (регистрационный № 874/99), о чем МРИ МНС России по Орловскому району Орловской области в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным № 1025700696570 (свидетельство серия 57 № 000399861) (т. 1, л.д. 126-127).

Как следует из материалов дела, ООО «ПаРом» 26.06.06 г. в МРИ ФНС России № 1 по Орловской области представило уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года (первичная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г. была представлена Обществом 21.02.06 г.). Согласно представленной налоговой декларации Обществом заявлена реализация товаров (работ, услуг) в сумме 2 466 706 руб., с которой исчислен НДС по ставке 18 % в сумме 444 007 руб.; отражена су Ф.И.О. оплаты в счет предстоящих поста­вок товаров (выполненных работ, оказанных услуг) - по ставке 18/118 в размере 517 660 руб., исчислен НДС – 78 965 руб. Всего в разделе 2.1. по строке 180 налогоплательщиком исчислена общая сумма налога на добавленную стоимость в размере 522 972 руб. Сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, заявлена в размере 6 421 971 руб.; сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, отражена в размере 20 041 руб.; сумма налога, исчи Ф.И.О. оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполненных работ, оказанных услуг), отражена в размере 145 362 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 6 587 374 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению (возмещению) из бюджета составила 6 064 402 руб. (522 972 руб. – 6 587 374 руб.) (стр. 300).

Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации, по результатам которой 26.09.06 г. было вынесено Решение № 267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 738 866 руб. (расчет штрафных санкций сделан с учетом переплаты по лицевому счету налогоплательщика в сумме 2 478 604 руб.) (пункт 1). Пунктом 2 резолютивной части решения заявителю доначислен излишне предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 172 935 руб., на основании чего предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, указанные пункте 1 Решения (п. 2.1), неуплаченный налог в сумме 3 694 331 руб. (6 172 935 руб. – 2 478 604 руб.) (п. 2.2.), пени в сумме 52 262 руб. (п. 2.3.)(т. 1, л.д. 12-13).

Основанием для вынесения подобного решения послужили выявленные налоговым органом нарушения при принятии заявителем сумм НДС к вычету и возмещению.

На основании ст. ст. 69, 70, п. 4 ст. 101 НК РФ Обществу было выставлено требование № 37636 по состоянию на 10.10.06 г. об уплате налога в сумме 5 137 876 руб. и пени в сумме 52 262 руб. в срок до 15.10.06 г.

Не согласившись с выше указанным Решением налогового органа, ООО «ПаРом» обратилось в суд.

Заслушав доводы сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требования ООО «ПаРом» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество, как организация, применяющая общую систему налогообложения, является налогоплательщиком НДС.

Так, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г., действующей с 01.01.06 г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению плательщику НДС (п. 2 ст. 173 НК РФ).

Как следует из решения Инспекции № 267 от 26.09.06 г., заявителю отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 165 403 руб. (145 362 руб. + 20 041 руб.) по мотиву нарушения Обществом положений ст. 172 НК РФ, выразившемся в отражении налогоплательщиком в книге покупок за январь 2006 г. сведений, не соответствующих сведениям, указанным налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за тот же период.

Суд находит указанный довод налогового орган необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства, т.к. расхождение показателей налоговой декларации по НДС и книги покупок не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по следующим основаниям.

Так, согласно данных книги покупок за январь 2006 г. сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) составила 6 421 971 руб., согласно данных уточненной налоговой декларации по НДС за тот же период предъявлен к возмещению НДС в сумме 6 587 374 руб., соответственно, расхождение данных декларации и книги покупок составило в общей сумме 165 403 руб. (6 587 374 руб. – 6 421 971 руб.), из которых: 1) 145 362 руб. – сумма НДС с операций, по которым в уточненной налоговой декларации за январь 2006 г. предъявлен к возмещению НДС в размере 1/6 имеющейся у организации по состоянию на 01.01.06 г. кредиторской задолженности, не отраженная в книге покупок за январь 2006 г.; 2) НДС в сумме - 20 041 руб., ранее уплаченный Обществом налоговому органу при ввозе товаров с территории Республики Беларусь на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 Приложения № 4 к Приказу Министерства Финансов РФ № 163н от 28.12.05 г. «Об утверждении форм налоговых деклараций по НДС и порядков их заполнения», декларация и декларация по ставке 0 процентов составляются на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Налоговый орган не привел конкретных норм налогового законодательства РФ, обязывающего налогоплательщика отражать в книге покупок операции, на основании которых предъявлен к возмещению НДС в размере 1/6 имеющейся кредиторской задолженности. Кроме того, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г.), на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, также не установлена обязанность налогоплательщика отражать в книге покупок операции, на основании которых предъявлен к возмещению НДС в размере 1/6 имеющейся по состоянию на 01.01.06 г. кредиторской задолженности, при этом декларация по НДС составляется не только на основании книг покупок и книг продаж, но также и на основании данных регистров бухгалтерского учета, а основанием для применения налогового вычета является соблюдение налогоплательщиком требований установленных ст. 172 НК РФ. Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, во всех регистрах бухгалтерского учета (в журналах-ордерах по счету 19 «НДС», по счету 68 «Расчеты с бюджетом»), в справке о кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.06 г., заявителем отражены операции, на основании которых предъявлен к возмещению НДС в размере 1/6 имеющейся кредиторской задолженности в сумме 145 362 руб., при чем спор о правильности расчета указанной суммы между сторонами отсутствовал.

Не обоснованным является и довод ответчика, со ссылкой на пункт 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, о необходимости регистрации в книге покупок заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налоговых органов об уплате НДС и реквизитов документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, т.к. указанная обязанность налогоплательщиков введена только на основании Постановления Правительства РФ № 283 от 11.05.06 г. «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. № 914», распространившего свое действие на последующий период, при том, что до указанного изменения пунктом 10 Правил было определено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу налога на добавленную стоимость, однако, при ввозе товаров из Белоруссии отсутствует их таможенное оформление, НДС уплачивался не на таможне, а непосредственно в бюджет. Следовательно, правила, установленные пунктом 10 не должны были применяться налогоплательщиком в отношении товаров, ввезенных из Белоруссии до внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства № 914 от 02.12.00 г.

Кроме того, ответчик не оспорил также тот факт, что в соответствии с требованиями п. 6 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г.) заявителем ранее в налоговый орган представлялась налоговая декларация по НДС с отражением операций по ввозу товара на таможенную территорию РФ после принятия на учет ввезенных товаров с приложением всех необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих фактическую уплату налога по ввезенным товарам, и замечаний со стороны контролирующего органа в отношении налогоплательщика также не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 145 362 руб. и в сумме 20 041 руб., а Решение ответчика в этой части подлежащим отмене.

Судом установлено, что налоговым органом не подтверждена правомерность примененного ООО «ПаРом» вычета по НДС в общей сумме 5 994 589 руб., предъявленного Обществом по приобретенным товарам на основании следующих счетов-фактур:

№ 26 от 05.01.06 г. на сумму 163 929, 5 руб., в т.ч. НДС – 25 006, 21 руб., № 38 от 15.01.06 г. на сумму 108 490, 82 руб., в т.ч. НДС – 16 549, 44 руб., № 41 от 16.01.06 г. на сумму 524 654, 66 руб., в т.ч. НДС – 80 032, 07 руб., № 43 от 19.01.06г. на сумму 1 931 813, 77 руб., в т.ч. НДС – 294 683, 36 руб., № 46 от 19.01.06 г. на сумму 2 374 146, 02 руб., в т.ч. НДС – 417 073, 19 руб., выставленных ООО «СПАРТ-СЕРВИС», г. Москва на основании договора поставки № 10/01-1 от 10.01.06 г. (всего на сумму 5 463 033 руб., в т.ч. НДС – 833 344, 27 руб.) (т. 3, л.д. 137-152, т. 4, л.д. 1-38, т. 6, л.д. 120-123);

№ 114 от 19.01.06 г. на сумму 15 292 121, 18 руб., в т.ч. НДС – 2 332 696, 55 руб., № 118 от 19.01.06 г. на сумму 621 527, 8 руб., в т.ч. НДС – 94 809, 32 руб., выставленных ООО «ЕВРОБИЗНЕС», г. Рязань на основании договора поставки № 21 от 10.01.06 г. (всего сумму 15 913 649 руб., в т.ч. НДС - 2 427 505 руб.) (т. 3, л.д. 86-136, т. 6, л.д. 127-129);

№ 01/27 от 16.01.06 г. на сумму 8 599 831, 28 руб., в т.ч. НДС – 1 311 839, 39 руб., № 02/27 от 16.01.06 г. на сумму 10 543, 67 руб., в т.ч. НДС – 1 608, 37 руб., № 03/27 от 18.01.06 г. на сумму 7 426 682, 11 руб., в т.ч. НДС – 1 132 883, 7 руб., № 04/27 от 19.01.06 г. на сумму 1 770 062, 53 руб., в т.ч. НДС – 270 009, 51 руб., № 05/27 от 20.01.06 г. на сумму 114 067, 35 руб., в т.ч. НДС – 17 400, 09 руб., выставленных ООО «АЛЬФА-ТОРГ», г. Москва на основании договора поставки № 3 от 10.01.06 г. (всего на сумму 17 921 186 руб., в т.ч. НДС 2 733 740 руб.) (т. 2, 13-170, т. 3, л.д. 1-85, т. 6, л.д. 124-126).

В обоснование своих доводов, отраженных в решении, налоговый орган ссылается на нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ, допущенные поставщиками товаров в счетах-фактурах, и основанные на материалах встречных проверок, проведенных в отношении контрагентов заявителя: ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «АЛЬФА-ТОРГ».

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства и пояснения по вопросу отсутствия в спорных счетах-фактурах подписей фактических руководителей и главных бухгалтеров организаций, суд находит выводы, сделанные Инспекцией, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ООО «АЛЬФА-ТОРГ» в адрес заявителя, на них имеется подпись и расшифровка подписи руководителя организ Ф.И.О. В качестве доказательства того, что на момент совершения сделки фактическим руководителем (и главным бухгалтером) указанной организации действительно являлся Парешнев Ю.А., заявителем в настоящее дело представлена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.06 г., выданная ИФНС № 18 по г. Москве, содержащая сведения об ООО «АЛЬФА-ТОРГ» (т. 4, л.д. 62-70). Кроме того, с указанным фактом налоговый орган согласился, о чем заявил в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.06 г.).

В отношении счетов-фактур, выставленных ООО «ЕВРОБИЗНЕС» судом установлено, что 01.12.03 г. на основании договора купли-продажи граж Ф.И.О. приобрела долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ЕВРОБИЗНЕС» (Решение участника № 1 от 01.12.03 г.). В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, приказом № 1 от 04.12.03 г. обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета были возложены на генерального директора общества - Иванцову И.В. (т. 4, л.д. 71-72), при этом нормами действующего законодательства не установлена обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган о смене главного бухгалтера.

Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на применение налогового вычета, при условии выполнения требований, установленных ст.ст. 169 и 172 НК РФ.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 названной нормы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. Однако, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Судом установлено, что нарушений требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ поставщиками товаров допущено не было, в связи с чем отказ в применении налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «АЛЬФА-ТОРГ», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», по указанным основаниям является не обоснованным.

Налоговый орган также приводит довод о том, что указанные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для применения вычета по НДС, т.к. вызывает сомнение подлинность фактического выставления их именно самими контрагентами (ООО «АЛЬФА-ТОРГ», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «СПАРТ-СЕРВИС»): все счета- Ф.И.О. форме (в них совпадают шрифты, расположение записей, высота строк в одних и тех же столбцах, и т.д., форма указанных счетов-фактур совпадает с порядком заполнения счетов-фактур, выставляемых ООО «ПаРом» в адрес своих покупателей.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган заявлял ходатайство об истребовании оригиналов счетов-фактур, выставленных ООО «АЛЬФА-ТОРГ», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «СПАРТ-СЕРВИС» с целью не допущения их уничтожения и сокрытия, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проведения экспертизы в отношении некоторых счетов-фактур, в удовлетворении которых вынесением протокольных определений (протоколы судебных заседаний от 13.12.06 г., 19.12.06 г.) судом было отказано по мотиву их необоснованности и отсутствия доказательств того, что ответчиком предприняты какие-либо меры по организации и проведению экспертизы. Кроме того, заявитель пояснил, что в настоящее время в ООО «ПаРом» проводится выездная налоговая проверка в связи с чем у налогового органа имеются основания для повторного ознакомления с оригиналами документов, при этом налогоплательщик никоим образом не препятствует в этом проверяющим. Общество объясняет визуальную схожесть в оформлении счетов-фактур использованием им и его контрагентами одной автоматизированной информационной системы ведения бухгалтерского и налогового учета (1С: бухгалтерия), на что ответчик не привел дополнительных возражений и контраргументов.

Из содержания ст. 68 АПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 10, 64, 68, ч. 1 ст. 71 АПК РФ находит, что доводы ответчика носят характер предположения, не подтверждены соответствующими доказательствами, например, выводами эксперта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В качестве другого основания для отказа в применении налогового вычета по НДС в общей сумме 5 994 589 руб. является довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, одним из которых, по мнению налогового органа, является наличие большой кредиторской задолженности Общества перед: ООО «СПАРТ СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС» и ООО «АЛЬФА-ТОРГ». Из содержания решения № 267 от 26.09.06 г. следует, что налогоплательщиком в большей части не был оплачен товар, приобретенный по счетам-фактурам, на основании которых применен вычет в уточненной декларации по НДС за январь 2006 г., т.е. по состоянию на день подачи - 26.06.06 г., при этом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не было принято во внимание следующее.

Учитывая положения ст.ст. 167, 171, 172 НК РФ в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.05 г., действующей с 01.01.06 г., 01.01.06 года фактически отменен порядок определения налоговой базы НДС «по оплате» и теперь налогоплательщики имеют право заявлять налоговые вычеты по неоплаченным поставщикам счетам-фактурам.

Суд считает, что при решении вопроса о правомерности применения вычета по НДС следует исходить из характера и условий сделок, особенностей хозяйственной деятельности заявителя. Так, налоговым органом не были приняты во внимание условия сделок, например, факт предоставления отсрочки платежа по договору № 3 от 10.01.06 г. с ООО «АЛЬФА-ТОРГ» (оплата не менее 15 % в срок не позднее 01.05.06 г., 20 % до 01.08.06 г., полная оплата должна быть произведена не позднее 31.12.06 г.), по договору № 21 от 10.01.06 г. с ООО «ЕВРОБИЗНЕС» (оплата 10 % стоимости товара в течение 3-х месяцев с момента поставки, далее равными доля в срок, не превышающий 30.12.06 г.). Установление сроков платежей лежит в рамках гражданско-правовых обязательств сторон.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенных договоров, заявителем была произведена частичная (в отношении ООО «СПАРТ СЕРВИС» - полная) оплата полученного товара. Факт оплаты подтверждается следующими документами (т. 6, л.д. 108-119):

по ООО «АЛЬФА-ТОРГ» общая сумма оплаты составила 5 800 000 руб., в т.ч. НДС - 884 745,76 руб. (платежные поручения: № 65 от 27.01.06 г. на сумму 1 700 000 руб., в т.ч. НДС – 259 322, 03 руб., № 583 от 17.04.06 г. на сумму 1 600 000 руб., в т.ч. НДС – 244 067, 8 руб., № 724 от 28.04.06 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813, 56 руб., № 870 от 17.05.06 г. на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС – 152 542, 37 руб.;

по ООО «ЕВРОБИЗНЕС» общая сумма оплаты составила 607 390, 49 руб., в т.ч. НДС - 92 652,79 руб. (платежное поручение № 66 от 27.01.06 г.);

по ООО «СПАРТ СЕРВИС» общая сумма оплаты составила 5 692 609, 51 руб., в т.ч. НДС - 868 364, 16 руб. (платежные поручения: № 73 от 27.01.06 г. на сумму 342 000 руб., в т.ч. НДС – 58 762, 22 руб., № 67 от 27.0l.06 г. на сумму 2 307 390, 49 руб., в т.ч. НДС - 351 974, 82 руб., № 77 от 27.0l.06 г. на сумму 43 219, 02 руб., в т.ч. НДС – 6 592, 73 руб., № 348 от 21.03.06 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271, 19 руб., № 313 от 15.03.06 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271, 19 руб., № 439 от 30.03.06 г. на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС – 76 271, 19 руб., № 1106 от 16.06.06 г. на сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 228 813, 56 руб.).

Суд считает, что при осуществлении заявителем оплаты следует учитывать имеющуюся у самого налогоплательщика кредиторскую (60 425 тыс. руб.) и дебиторскую задолженность (27 225 тыс. руб.), о чем ООО «ПаРом» в материалы дела представлены справки-расшифровки по состоянию на 01.10.06 г. (т. 12, л.д. 18-19). Кроме того, основным видом деятельности ООО «ПаРом» является деятельность по реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей. Из пояснений заявителя следует, что торговля указанной продукцией носит цикличный характер, основная реализация запасных частей приходится на март-август года (период подготовки техники к весенне-полевым работам, заготовки кормов, уборки зерновых культур, вспашки зяби и подготовке почвы для сева озимых культур), массовые закупки товара осуществляются в период с ноября по февраль (т.е. до сезонного повышения отпускных цен поставщиков). Большая часть задолженности перед ООО «ПаРом» складывается именно по покупателям-сельхозпредприятиям, которые зачастую способны рассчитываться только после завершения всех сезонных работ, сбора урожая и его реализации, т.е. к концу года.

В обоснование своих доводов Общество представило сведения, ранее им отраженные в налоговых декларациях по НДС (так, в январе 2006 года сумма реализации составила 2 910 713 руб. (в т.ч. НДС - 444 007 руб.), сумма налогового вычета по НДС составила 6 587 374 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 6 064 402 руб. С начала наступления «сезона» выручка от реализации товаров значительно увеличилась. Кроме того, со всей суммы реализованного товара ООО «ПаРом» (общая сумма реализации с учетом НДС по итогам за 9 месяцев составила 168 774 701 руб.), а также со всех сумм авансовых платежей исчислен и уплачен НДС в бюджет (копии налоговых деклараций представлены в материалы дела).

На основании изложенного суд считает, что выводы Инспекции о возможной неоплате в полном объеме полученного от ООО «СПАРТ СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС» и ООО «АЛЬФА-ТОРГ» товара являются надуманными, и на момент вынесения настоящего решения - не основанными на соответствующих доказательствах.

Ответчик также указывает на то, что Общество преднамеренно (с целью возмещения НДС) перешло с упрощенной (при которой не уплачивается НДС) на общую систему налогообложения, путем введения в состав учредителей (были только физические лица: Романов Н.В. и Павлов А.Н.) с октября 2006 г. юридического лица - ООО «Вектор», учредителями которой также являются Романов Н.В. и Павлов А.Н. Обращает внимание на то, что в бухгалтерском балансе, представленном ООО «ПаРом» за 2005 год, отсутствуют остатки товаров на начало отчетного периода, чего, по мнению ответчика, не могло быть.

На указанный довод ответчика заявитель пояснил, что раньше, применяя упрощенную систему налогообложении (УСН), им осуществлялась деятельность на основании агентских договоров, Общество являлось дилером (ООО «Вектор» создавалось именно для осуществления представительства по поставкам сельхозтехники комбайнового завода, г. Ростов), в связи с чем не отражал остатки товаров, кроме того, Обществом велся раздельный учет.

В решении Инспекции отсутствуют доводы по факту не отражения остатков товаров, ссылки на отсутствие или наличие договоров комиссии и агентских договоров, и действительной реализации Обществом товаров на основании них, никаких дополнительных пояснений на доводы, приведенные заявителем, налоговый орган не представил и не опровергнул их, в связи с чем не принимаются судом, как не основанные на соответствующих доказательствах.

Инспекцией также только в ходе судебного разбирательства по делу приводились доводы: 1) о совершении налогоплательщиком действий с целью получения налоговой выгоды, основанные на последующем (после вынесения решения № 267 от 26.09.06 г.) анализе бухгалтерских балансов за 2005 год и за 9 месяцев 2006 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год и 9 месяцев 2006 г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь-сентябрь 2006 г.; 2) о неправомерном применении налоговых вычетов на основании товарных накладных оформленных с нарушением требований ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 г., при этом указанные первичные документы вообще не исследовались налоговым органом в ходе проверки.

Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную им в Постановлении № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 1), согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 2 приведенного Постановления ВАС РФ указывает на то, что доказывать в суде необоснованность выгоды должен не налогоплательщик, а налоговый орган.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, например, обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; реальное отсутствие товаров и условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не полное (не достоверное) отражение в учете спорных хозяйственных операций и другие.

Между тем, ни в решении № 267, ни в ходе судебного разбирательства по делу Инспекций не оспаривался ни факт приобретения товара и его наличия у заявителя (доставки в адрес ООО «ПаРом», реального существования), невозможность реального приобретения товара заявителем и отсутствие деловой цели по приобретению товара. Как установлено судом, в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. у налогоплательщика не запрашивались дополнительные документы, не брались объяснения, не исследовались транспортные документы и вопрос доставки товара от поставщика, учета, хранения и наличия на складах заявителя.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 г., не отражение контрагентами (ООО «СПАРТ СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС» и ООО «Альфа-Торг») заявителя в своих налоговых декларациях всей суммы реализованного товара и НДС, т.е. нарушение ими своих налоговых обязанностей, суд находит, что указанный факт сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.к. налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, т.к. налоговым органом не исследовался вопрос вины должностных лиц Общества при производстве по делу о налоговом правонарушении, соответственно, Инспекцией в этой части были нарушены требования ст. 101 НК РФ, пояснения у налогоплательщика также не отбирались.

Доводы Инспекции, приведенные им уже в ходе рассмотрения настоящего дела (о налоговой выгоде, отсутствии отражения остатков товара при переходе с упрощенной на общую систему налогообложения, ссылки на бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества последующих налоговых периодов – 9 месяцев 2006 г.), не были положены налоговым органом в основу оспариваемого решения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, пока не доказано обратное, действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, поэтому суд считает, что ответчиком на момент вынесения настоящего решения, документально не доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика и его контрагентов, в целях неправомерного применения налоговых вычетов, т.е. злоупотребления предоставленным правом.

В силу положений ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, заявитель в подтверждение того, что является добросовестным налогоплательщиком, т.е. фактически осуществляющим нормальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно исчисляющим и уплачивающим налоги и сборы и представляющим соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность, в материалы дела представлены пояснения с расчетом исчисленных и уплаченных сумм налогов за 2006 год, копии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, поданных в Инспекцию, и платежных поручений, свидетельствующих о фактической уплате налогов путем перечисления денежных средств со счетов в банках, а не за счет предъявленных к вычету сумм НДС, доказательств обратного ответчиком не представлено (т. 12, л.д. 30-108).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время МРИ ФНС № 1 проводит выездную налоговую проверку Общества, в связи с чем суд обращает внимание ответчика на то, что налоговый орган, с учетом предоставленных ему НК РФ полномочий, может провести комплексный анализ (за три календарных года) проведенных заявителем операций, фактически исчисленных, уплаченных и принятых к вычету сумм налогов во взаимосвязи различных налоговых периодов, провести самостоятельные расчеты, встречные проверки контрагентов налогоплательщика с привлечением оперативно-розыскных и следственных органов, экспертизы и т.д., что впоследствии отразить в акте и в решении по результатам проверки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительным решения № 267 от 26.09.06 г. в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 5 994 589 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит Решение налогового органа не законным в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд при рассмотрении спора выясняет все обстоятельства дела и в соответствии со ст.ст. 10, 67, 64, ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

По смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу Решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.96 г. № 20-П, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.02 г. № 202-О правонарушение, как следует из Конституции РФ (ч. 2 ст. 54), является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Камеральная налоговая проверка проводится должностными лицами налогового органа по месту его нахождения без какого-либо специального решения руководителя налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (в течение трех месяцев со дня представления), а также других документов о деятельности налогоплательщика.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Законодательство о налогах и сборах исходит из принципа гарантий прав и законных интересов налогоплательщика

Согласно подпунктам 7, 9 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок, вправе получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения № 267 от 26.09.06 г., налоговым органом в адрес Общества выставлялось только требование на представление документов № 24 от 13.03.06 г. исх. № 1716 (т. 2, л.д. 1), т.е. для проведения камеральной проверки первоначально представленной ООО «ПаРом» 21.02.06 г. налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., а не уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. (представлена 26.06.06 г.). На указанное требование заявителем письмом без номера от 27.03.06 г. в налоговый орган были представлены все необходимые документы на 228 листах (т. 2, л.д. 2). По итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. каких-либо решений в отношении налогоплательщика не выносилось.

На основании проведенной камеральной проверки уточненной декларации по НДС за январь 2006 г. было вынесено Решение № 267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Требования к содержанию решения о привлечении к налоговой ответственности установлены пунктом 3 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 04.11.05 г.). В таком решении излагаются совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, вправе обжаловать указанное Решение в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, арбитражный суд, порядок обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его местонахождение, другие необходимые сведения.

По итогам камеральной проверки не требуется составление акта проверки, как это установлено в отношении выездных налоговых проверок, однако, налоговый орган в рамках предоставленных статьями 31, 88, 93 НК РФ полномочий вправе при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов: указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по исполнению законных требований контролирующего органа.

Как указано в п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.06 г. «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст.200 АПК РФ», в силу которого, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом, и не опровергнуто налоговым органом, налогоплательщик не был извещен о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, у должностных лиц Общества не запрашивались объяснения по фактам выявленных проверяющими в ходе проверки налоговых правонарушений, Обществу не сообщалось о несоответствии сведений в представленных документах, о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявителю также не было сообщено. Таким образом, заявитель был лишен возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения, чем нарушены законные права налогоплательщика, а налоговым органом не были всесторонне и объективно исследованы обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола допроса генерального директора ООО «ПаРом» Павлова А.Н. и его объяснения по вопросу взаимоотношений Общества с поставщиками ООО «СПАРТ СЕРВИС», ООО «ЕВРОБИЗНЕС», ООО «Альфа-Торг», датированные 09.11.2006 г., т.е. взятые значительно позже вынесения оспариваемого решения № 267 от 26.09.06 г., в рамках другой проверки (т. 12, л.д. 14-17).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 ст. 101 НК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании штрафа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств того, что в ходе производства по делу о налоговом правонарушении Инспекцией были в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 21, 31, 93, 88, 101 НК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не представлено.

В связи с тем, что налоговым органом не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию решения о налоговом правонарушении, установленные ст. 101 НК РФ, т.к. в решении надлежащим образом не описано событие налогового правонарушения, совершенного заявителем, с учетом комплексного анализа всех имеющих для дела обстоятельств, основанного на соответствующих доказательствах, а не предположениях проверяющих, нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, а также учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, толкуются в пользу налогоплательщика, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения № 267 от 26.09.06 г. по формальным признакам обоснованным.

Применение Обществом вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 943 руб. налоговый орган посчитал неправомерным в связи с допущенными нарушениями пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ поставщиками товаров (работ, услуг) в выставленных в адрес ООО «ПаРом» счетах-фактурах: 1) № 305 от 11.01.06 г. на сумму 19 567 руб., в т.ч. НДС - 2 985 руб., № 893 от 31.01.06 г. на сумму 47 526 руб., в т.ч. НДС - 7 250 руб. на покупку запчастей, выставленных ИП Волковым С.Н.; № 2 от 24.01.06 г. на сумму 11 250 руб., в т.ч. НДС – 1 716 руб., выставленном ИП Рузиной В.А. на поставку товара. Мотивом отказа явилось отсутствие в указанных счетах-фактурах реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей; 2) № 1 от 23.01.06 г. на сумму 6 500 руб., в т.ч. НДС - 992 руб. от ООО «Тяговые механизмы», в нарушение пп. 2 п. 5 ст. 169 НКРФ поставщиком товара неверно указан ИНН организации-покупателя (ООО «ПаРом»).

Как уже говорилось, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, требования к содержанию которых установлены в ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как выше указано выше в настоящем решении, судом принимается позиция заявителя о том, что Решение налогового органа № 267 от 26.09.06 г. вынесено с нарушением требований ст. 101 НК РФ, предъявляемых к порядку вынесения решения о привлечения налогоплательщика к ответственности, что само по себе в порядке п. 6 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены такого решения в полном объеме по формальным признакам. Так, заявитель просил признать недействительным Решение Инспекции в части отказа в применении вычета по НДС в сумме 12 943 руб. по формальным признакам, т.е. в связи с несоблюдением должностными лицами налогового органа требований ст. 101 НК РФ, при этом дополнительно в подтверждение обоснованности заявленного вычета по счетам-фактурам, выставленным ИП Волковым С.Н. и ИП Рузиной В.А., представил в материалы дела экземпляры замененных поставщиками счетов-фактур, в которых указаны все реквизиты, установленные ст. 169 НК РФ, в т.ч. свидетельства о государственной регистрации этих индивидуального предпринимателей (т. 12, л.д. 110-112).

Суд считает, что ошибки, допущенные поставщиками товаров (ИП Волков С.Н., ИП Рузина В.А., ООО «Тяговые механизмы»), носят устранимый характер; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, позволяют идентифицировать поставщика, покупателя, поставляемый товар (работы, услуги), их стоимость.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Принимая и оценивая представленные в качестве доказательств в материалы настоящего дела документы (счета-фактуры, замененные поставщиками), арбитражный суд исходит из п. 2.5 Определения Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.06 г. «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст.200 АПК РФ», в силу которого, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В пункте 3.3 Определения Конституционного суда № 267-О от 12.07.06г. указано «… часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации … предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

Суд считает, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность внести необходимые исправления (дополнения) в счета-фактуры, выставленные ИП Волковым С.Н., ИП Рузиной В.А., ООО «Тяговые механизмы», являющиеся основанием для принятия сумм НДС к вычету, либо на дату представления в МРИ ФНС России № 1 уточненной налоговой декларации за январь 2006 г., либо на момент получения от налогового органа соответствующего требования в порядке ст.ст. 88, 93 НК РФ о предоставлении указанных документов, однако, налоговый орган в ходе проверки не воспользовался предоставленными ему полномочиями по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов, пояснений по фактам выявленных несоответствий и расхождений в представленных на проверку документах.

На основании изложенного, применение налогового вычета по НДС в общей сумме 12 943 руб. суд считает также обоснованным, а Решение ответчика признанию недействительным и в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области не представила доказательств законности и обоснованности принятого решения № 267 от 26.09.06 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд находит требования заявителя законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ООО «ПаРом» по платежному поручению № 1864 от 10.10.06 г. в федеральный бюджет была перечислена госпошлина в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Настоящим Решением суд признал обоснованными требования заявителя и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом. Часть 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты госпошлины регулируется положениями главы 25.3 НК РФ, в соответствии с п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Орловской области № 267 от 26.09.2006 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ПаРом» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ПаРом» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями главы 25.3 Налогового Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Бумагин