Судебная практика

Решение от 20 декабря 2006 года № А23-3978/2006. По делу А23-3978/2006. Калужская область.

Решение

Дело № А23-3978/06А-8-300 20 декабря 2006 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сахаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного

учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Калуге

к государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление 10»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «906 строительное управление (механизации) Минобороны России», г. Калуга

о взыскании 9 004 рублей 10 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя – ведущего юрисконсульта юридической группы Найденовой В.В. по доверенности №3 от 10.01.2006г.,

от ответчика – представителя Потопальского П.В. по доверенности от 02.09.2006г.,

Установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Калуге обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление 10»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «906 строительное управление (механизации) Минобороны России» о взыскании штрафа в размере 9 004 рубля 10 коп. за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета за 2005 год в Управление Пенсионного фонда России по г. Калуге.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что до настоящего времени штраф ответчиком в добровольном порядке не оплачен, расчет предъявленного ко взысканию штрафа не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает факт нарушения срока представления в Управление Пенсионного фонда России по г. Калуге индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке, как не оспаривает и предъявленную ко взысканию сумму штрафа. Указал, что Решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем возможность уплатить штраф в добровольном порядке у ответчика отсутствовала.



Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд Установил следующее.

Государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление 10»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «906 строительное управление (механизации) Минобороны России», являясь юридическим лицом, состоит на учете в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Калуге (регистрационный номер в ПФР № 050-026-000290).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2003г. по делу №А23-4012/02Б-10-417 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик производит выплаты физическим лицам и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статья 14 вышеуказанного закона устанавливает обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной представителем заявителя, был составлен акт №632-3/2006 от 03.05.2006г. (л.д. 9), согласно которому индивидуальные сведения о трудовом стаже и заработке работников ответчика за 2005 год были представлены ответчиком в региональное отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации 24.04.2006г., то есть после установленного срока (01.03.2006г.). Решением от 03.05.2006г. №632-3/2006 (л.д. 10) в соответствии с актом №632-3/2006 от 03.05.2006г. и на основании п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 9 004 рубля 10 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования №632-3/2006 от 03.05.2006г. (л.д.11) послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что факт представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2005 год с нарушением установленного срока, а также размер штрафа ответчиком не оспариваются.

Судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

По смыслу ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в рамках дел о банкротстве устанавливаются требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей.

Согласно указанной норме денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

К обязательным платежам в соответствии с вышеназванной статьей относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации, в то время как санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.

По общему порядку, предусмотренному ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим и реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не установлено настоящим пунктом.



Пунктом 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с иском в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности, налоговой санкции.

Суммы санкций включаются в реестр требований кредиторов должника на основании решений арбитражных судов о взыскании санкций.

Следовательно, судебным актом, устанавливающим состав и размер налоговых санкций, является Решение арбитражного суда о взыскании налоговых санкций, что соответствует позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006г. № 25. Пунктом 30 указанного постановления определено, что требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих Ф.И.О. суммы задолженности и причитающихся процентов. Данным Постановлением также разъяснено, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 данного Закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявитель в силу п.1 ч.1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление 10»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «906 строительное управление (механизации) Минобороны России», г. Калуга, Аэропортовский переулок, д.1, регистрационный номер в ПФР №050-026-000290, ИНН 4029023858 в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации штраф в сумме 9 004 (девять тысяч четыре) рубля 10 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление 10»-дочернее предприятие государственного унитарного предприятия «906 строительное управление (механизации) Минобороны России», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья подпись О.В. Шатская