Судебная практика

Решение от 30.04.2009 №А56-59573/2008. По делу А56-59573/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

30 апреля 2009 года Дело № А56-59573/2008

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой *.*. ,

с участием:

представителя истца – Гирс *.*. по доверенности от 07.11.2007 сери 78 ВЗ 397323 № 035-05-05/54,

ответчика – Сорокиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,



Установил:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Сорокиной *.*. (далее – Предприниматель, Заемщик) задолженности по кредитному договору №073503/0084 от 08.05.2007 на сумму 65 146,68 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 114,08 руб., а также об обращении взыскания на предметы залога по договорам от 08.05.2007 №№073503/0084-5, 073503/0084-12 и установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости.

07 апреля 2009 года в предварительном судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 051 478,65 руб., из которых: 995 146,68 руб. – сумма кредита, 27 918,66 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2008 по 20.03.2009 и 28 413,31 руб. – пени за период с 11.11.2008 по 20.03.2009.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. При этом представитель Гирс *.*. пояснила, что основанием предъявления требований о досрочном возврате кредита с уплатой процентов и пени явилось систематическое нарушение ИП Сорокиной *.*. обязанности осуществлять ежемесячные платежи.

Ответчик в целом не оспаривал предъявленные требования. Вместе с тем, Сорокина *.*. обратила внимание на несоответствие предъявленных Банком требований справке-расчету по состоянию на 20.03.2009, а также указала на обращение к Кредитору с просьбой о реструктуризации образовавшейся задолженности и на нецелесообразность обращения взыскания на систему вентиляции, являющуюся предметом залога.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Россельхозбанк» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Так, 08.05.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Сорокиной *.*. заключен Кредитный договор №073503/0084 (далее - Договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 руб. на срок до 04.05.2010, а ответчик в свою очередь – возвратить денежные средства в соответствии с графиком (Приложение №1) и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6). Пунктом 1.4 Договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых, а пунктом 7.1 предусмотрена уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Сорокиной обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

08 мая 2007 года на счет ответчика зачислена указанная сумма кредита.

Одновременно в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк заключил с Предпринимателем договоры №№073503/0084-5, 073503/0084-12 о залоге имущества, – соответственно, оборудования, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении №1 (л.д. 39) залоговой стоимостью 1 681 874 руб. и комплекта оборудования для минипекарни с системой вентиляции, общей залоговой стоимостью 585 800 руб.

11 ноября и 10 декабря 2008 года ОАО «Россельхозбанк» уведомляло ИП Сорокину *.*. о несоблюдении обязательств по погашению кредита согласно установленному графику (исх.№№035-01-42/3812 и 4111).



06 февраля 2009 года Банк, сославшись на систематическое неисполнение обязанности своевременного погашения текущих платежей, потребовал от Заемщика досрочного возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и пени (исх.№).

Согласно расчетам истца, не оспариваемым ответчиком, по состоянию на 20 марта 2009 года задолженность Предпринимателя по кредитн Ф.И.О. долг - 995 146,68 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2008 - 27 918,66 руб., пени за период с 11.11.2008 - 28 413,31 руб.

Доказательств возврата кредита и уплаты процентов на дату рассмотрения дела арбитражным судом ИП Сорокиной *.*. не предоставлено.

Давая оценку изложенным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 и статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено право ОАО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях неисполнения последним обязательств, перечисленных в пункте 4.5.1 Договора.

Нарушение с октября 2008 года ИП Сорокиной *.*. обязательств, предусмотренных этим пунктом, а именно: неисполнение обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, полностью признаны ответчиком в судебном заседании.

При таком положении суд находит правомерными начисление Заемщику неустойки и требование истца о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, изложенные в уведомлении от 06.02.2009 № 035-01-42/345.

В силу пункта 4.6 Договора требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов подлежит исполнению Предпринимателем не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления.

Довод ответчика о направлении Кредитору предложения о реструктуризации задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку такая просьба не предусмотрена ни законом, ни договором в качестве обстоятельства, изменяющего условия Договора в одностороннем порядке, а позиция истца в настоящем судебном заседании указывает на неприемлемость данного предложения для Банка.

Статьями 307, 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязательства о возврате суммы кредита, уплате процентов и пени в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором №073503/0084, не исполнил, суд находит требование истца о взыскании в его пользу 1 051 478,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, определяя размер подлежащих уплате ответчиком денежных средств, арбитражный суд исходит из представленных истцом расчетов, правильность которых проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается. Что касается приведения в справке-расчете суммы процентов за пользование кредитом, возникших в период производства по делу, то так как в ходе судебного разбирательства Банком предъявленные требования соответствующим образом не изменялись, эти сведения носят справочный характер и не являются юридически значимыми.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Соответствующие условия предусмотрены положениями договоров №№073503/0084-5, 073503/0084-12 о залоге имущества, заключенных Банком с ИП Сорокиной *.*.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание, что пунктами 2.1 договоров залога №№073503/0084-5, 073503/0084-12 не предусмотрено исключений из правил, установленных вышеназванной нормой, арбитражный суд в связи с неисполнением ИП Сорокиной *.*. обязательств, обеспеченных залогом, полагает возможным на основании пункта 1 статьи 348, пункта 3 статьи 350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по этим договорам залога имущество, принадлежащее ответчику, и установить начальную продажную цену равную залоговой стоимости.

Судебные расходы истца, состоящие из затрат по уплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 18 757,39 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью:

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору №073503/0084 от 30/05/2008 на общую сумму 1 051 478,65 руб., из которых: 995 146,68 руб. – сумма кредита, 27 918,66 руб. – проценты за пользование кредитом с 26.11.2008 по 20.03.2009, 28 413,31 руб. – пени за период с 11.11.2008 по 20.03.2009, а также судебные расходы в сумме 18 757,39 руб.

Обратить взыскание на все имущество, заложенное по договорам о залоге от 08.05.2007 №№073503/0084-5, 073503/0084-12, и установить начальную продажную цену этого имущества, равную залоговой стоимости, соответственно, 1 681 874 руб. и 585 800 руб.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Покровский