Судебная практика

Решение от 2010-05-12 №А40-28199/2010. По делу А40-28199/2010. Москва.

Решение

г. Москва

30 апреля 2010 г. Дело № А40-28199/10-17-164

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.Б.

в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО «ТНК-Столица»

к ответчику – Главному управлению административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным постановления от 16.02.2010 г. № 21/787/26 о привлечении к административной ответственности на основании ст.14 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004



при участии:

от заявителя – Кулаковская Н.Н. (д-ть от 27.02.2010, №02104/0911820 ITNKS); от ответчика – Соловьев Е.Н. (удост. №Б-01062, д-ть от 06.07.2009, №174/07)

Установил:

ОАО «ТНК-Столица» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным постановления от 16.02.2010 г. № 21/787/26 о привлечении к административной ответственности на основании п. 2 ст.14 Закона Московской области № 161/2004-03 от 30.11.2004 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на проведение проверки в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, в частности, объективной стороны и вины в совершении правонарушения.

Ответчик заявленные требования отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа проведен осмотр территории АЗС № 12 «Куребино», расположенной по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, а/д М6 «Каспий», 172 км., вл.1, принадлежащей заявителю.

В результате проверки было выявлено нарушение в содержании территории АЗС, выразившееся в содержании в ненадлежащем состоянии емкости для хранения песка размером 1,0?1,0?1,0 м3. Административным органом установлено, что емкость для хранения песка имеет отшелушивание лакокрасочного покрытия на площади 0,5 ?0,8 м.2, что является нарушением ст. 10 Закона Московской области №249/2005-03 от 29.11.2005.

По результатам проверки ответчиком составлен акт осмотра территории от 09.02.2010 г. № 026072 и протокол об административном правонарушении от 12.02.2010 г. № 21/787/26.



Постановлением от 16.02.2010 г. № 21/787/26 заявитель привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей на основании п.2 ст. 14 Закона Московской области от 30.31.2004 г. № 161/2204-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за содержание в ненадлежащем состоянии мест общественного пользования.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет Решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области в соответствии с Законом Московской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» осуществляет надзор за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области. Государственному административно-технического надзору подлежат земельные участки и расположенные на них строения, здания и сооружения, нежилые помещения, места проведения работ.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены Должностным регламентом, утвержденным приказом начальника Госадмтехнадзора Московской области от 14.04.2005 г. №51-Пр, ч.6 ст.28.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и оспариваемое Постановление вынесено с участием представителя заявителя Летошнева И.Н., действовавшего по доверенности от 25.06.2010 г. № 05647-09/1320/ТNKS, которому в соответствии со ст.28.2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещён по факсу (уведомления от 10.02.2010 № 21-118 исх, от 12.02.2010 г. № 21-121-исх с отчетами о доставке). Факт своевременного уведомления законного представителя юридического лица заявитель не отрицает, что отражено в протоколе судебного заседания.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия оспариваемого постановления не истёк.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 основанием для отмены оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований п.5 и п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ судом отклоняются, поскольку сотрудником ответчика (старшим инспектором) осуществлялся осмотр мест общественного пользования, при этом осмотр внутренних помещений, занимаемых заявителем, не производился.

Согласно ст. 1 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 г. «Места общественного пользовании – это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен».

Как усматривается из материалов дела, территория АЗС не огорожена, доступ к ней не ограничен.

Согласно пункту 3.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области“, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.09 № 13-р (далее Регламент), в присутствии понятых и на основании постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела осуществляется проведение осмотра, принадлежащих юридическим лицам территорий и помещений, не являющихся местами общественного пользования.

Пунктом 3.6 Регламента установлено, что визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя организации или его представителя. При этом должностное лицо принимает меры к информированию о проведении осмотра руководителя. В случае уклонения или отказа руководителя от участия в проведении осмотра объекта, расположенного в месте общественного пользования, либо невозможности установления лиц, ответственных за содержание и состояние указанного объекта, осмотр осуществляется с привлечением свидетелей.

Из объяснений ответчика следует, что плановая проверка деятельности заявителя не проводилась, осуществлялся ежедневный мониторинг территории, в ходе которого непосредственно обнаружен факт совершения административного правонарушения, что явилось в соответствии с п.3.1 Регламента основанием осуществления мероприятий по надзору в установленной сфере деятельности. В связи с отсутствием руководителя ОАО «ТНК-Столица» в момент обнаружения правонарушения при проведении осмотра на территории общего пользования, акт осмотра территории составлен в его отсутствие с привлечением свидетелей (понятых) Минина А.В. и Новоселова М.В.

Таким образом, положения Федерального закона 26.12.2008 №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ при осуществлении территориальным отделом № 21 Госадмтехнадзора Московской области осмотра территории АЗС и прилегающих территорий общего пользования применению не подлежали.

В соответствии с п.2 ст.14 Закона МО № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на юридических лиц – в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» следует, что емкость для хранения песка – это техническое некапитальное сооружение вспомогательного назначения (пожарное оборудование). Следовательно, требования указанного Закона распространяются на содержание емкостей для хранения песка.

Кроме того, емкости для хранения песка должны соответствовать ГОСТ Р 12.4.026-2001. Согласно п.8.2.2 данного ГОСТ поверхность покрытия и материала должна быть гладкой, однородной, не должна содержать посторонних включений и загрязнения. Не допускается наличие пузырей, потеков вспучивания, трещин кратеров и разрывов. Не допускается отслаивание покрытия.

Доводы заявителя о том, что емкость для хранения песка нельзя отнести к малым архитектурным формам, за нарушение требований к содержанию которых законом предусмотрена административная ответственность, суд отклоняет ввиду того, что согласно п.п.1) п.2 ст.10 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ к малым архитектурным формам относятся элементы коммунально-бытового и технического оборудования на территории поселений в местах общественного пользования. Кроме того, перечень таких элементов согласно п.п.2 п.2 ст.10 этого закона не является исчерпывающим.

Утверждение ОАО «ТНК-Столица» о том, что согласно п.1 ст.130 ГК РФ строения, сооружения относятся к недвижимым вещам, а емкость для хранения песка нельзя отнести к недвижимости, и поэтому положения п.2 ст.14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 не могут в данном случае применяться, несостоятельно.

Пунктом 2 ст.14 указанного Закона Московской области устанавливается ответственность за ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, контейнеров и др.объектов, не являющихся объектами недвижимости. Кроме того, сооружения могут относится как объектам недвижимости, так и к движимому имуществу. В ст.2 этого закона в целях применения его положений введено специальное понятие некапитальных сооружений – объектов, не относящихся к недвижимому имуществу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 14 Закона Московской области № 161/2004-03.

Доводы заявителя о том, что емкость была окрашена, но краска на ящике для хранения песка потрескалась из-за перепада температуры воздуха в зимний период времени, в результате чего вина ОАО «ТНК-Столица» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, суд полагает необоснованными в виду следующего.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для соблюдения.

Температурные колебания, перепады влажности воздуха, наличие атмосферных осадков в зимний период времени вполне закономерны. Предполагая возможность наступления таких неблагоприятных обстоятельств, заявитель мог принять меры по нанесению антикоррозийного покрытия, использованию краски, предназначенной для наружных работ в климатических условиях средней полосы России, осуществить иные мероприятия, способные предотвратить совершение вменяемого правонарушения.

Однако, доказательств того, что ОАО «ТНК-Столица» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 2.1, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушение в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «ТНК-Столица» о признании незаконным постановления Главного управления административно-технического надзора Московской области от 16.02.2009 №21/787/26 о привлечении ОАО «ТНК-Столица» (ОГРН 1027739003654, расположенного по адресу: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, корп.2) к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова