Судебная практика

Решение от 2010-04-21 №А64-1665/2010. По делу А64-1665/2010. Тамбовская область.

Решение

г. Тамбов 21 апреля 2010г. Дело №А64-1665/2010

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Малиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Аспект», г. Мичуринск

к Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области

о признании незаконным и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 265 от 03.03.2010г.

при участии

от заявителя – Чирков А.М.- представитель, доверенность от 11.01.10 б/н; паспорт серии 68 00 202818 выдан 13.04.2001г. Мичуринским ГУВД, Тузов Г.В. – руководитель, выдан 06.03.2001г. Пограничным РОВД Приморского края

от ответчика – Летуновская Е.В. –специалист 1разряда, доверенность от 12.03.10 №03-03/01984



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области (далее налоговый органа, инспекция) о признании незаконным и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 265 от 03.03.2010, в соответствии с которым с общества подлежат списанию в бесспорном порядке пени по НДС в размере 31 838,87 руб..Требование мотивировано тем, что при выставлении спорного инкассового поручения налоговым органом не соблюдена процедура взыскания, установленная ст. 46 НК РФ, поскольку требование об уплате налога с предложением уплатить в добровольном порядке сумму недоимки налогоплательщику не вручалось. Копия решения № 303 от 03.03.20010г., на основании которого выставлено оспариваемое инкассовое поручение, получено налогоплательщиком лишь 18.03.2010г. Кроме этого, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании у общества отсутствует недоимка по НДС, в таком размере, на которые могли быть начислены спорные суммы пени- 31 838,87 руб.

ИФНС России по г. Мичуринску заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.10 №02-03/03437. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду, что требование № 2704 от 26.01.2010г. и Решение № 303 от 03.03.2010г. не могли быть переданы лично под расписку руководителю ООО «Аспект», в связи с чем направлены в адрес общества заказным письмом по почте. В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69, п. 3 ст. 46 НК РФ требование и Решение считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Относительно сумм взыскиваемых пени указал, что в требование были включены суммы пени в размере 455 руб., которые начислены на недоимку в размере 8130 руб. по НДС, образовавшуюся по сроку уплаты с 20.01.2010г. (начислены за период с 20.01.2010г. по 25.01.2010г). Суммы пени в размере 31 383,787 руб. начислены на задолженность, которая сформировалась за 2004-2009г.г., размер данной задолженности заявителем не указан. 14.04.2010г. налогоплательщикам была представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009г. с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет – 0 руб., в связи с чем, сумма пени в размере 455 руб. не подлежит взысканию с налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» 17.09.2003 зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица за основным государственным номером 1036870530135. Юридическим адресом общества является : г. Мичуринск, ул. Дорожная, 37, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 0421/1 от 14.04.2010г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом на счет заявителя, находящийся в филиале «ГАЛА-БАНК» г. Мичуринск, было выставлено инкассовое поручение от 03.03.10г. №№ 265 на общую сумму 31 838,87 руб. на списание в расчетного счета налогоплательщика пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 838,87 руб.

Ссылаясь на незаконность действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 265 от 03.03.10 в связи с нарушением процедуры бесспорного взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 838,87 руб., общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемое инкассовое поручение №265 от 03.03.10 на сумму 31 838,87 рублей было выставлено на основании решения от 03.03.2010 № 303 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств налогоплательщика-организации в банке в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования № 2704 об уплате налога, сбора, пени, штрафов по состоянию на 26.01.2010г. – л.д. 16.

Данное Решение было принято налоговым органом вследствие неисполнения Обществом требования № 2704 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2010г. в добровольном порядке – л.д.15.



В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй п. 6 ст. 69 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.10 г. инспекцией в адрес ООО «Аспект» направлено требование об уплате налога, пени и штрафа № 2704 от 26.01.10.,что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 28.01.2010г. .

В отзыве на заявление налоговый орган указал, что требование №2704 не могло быть передано организации лично. В тоже время, доказательств невозможности вручить требование № 2704 лично под расписку руководителю или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств направления данного требования в адрес заявителя ответчиком представлена копия реестра от 28.01.2010г., из которого усматривается. что требование направлено инспекцией по почте 28.01.10 по адресу : г. Мичуринск, ул. Железнодорожная. 37.

Как следует из устава, свидетельства 68№000476326 от 17.09.03 о постановке на налоговый учет: юридический адрес организации г. Мичуринск, ул. Дорожная, 37.

В ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации значится : г. Мичуринск, ул. Дорожная, 37.

Заявитель отрицает нахождение организации по адресу г. Мичуринск, ул. Железнодорожная, 37. Кроме этого, заявитель указывает, что поскольку требование направлялось по иному юридическому адресу налогоплательщика, требование №2704 не было им получено.

Суд оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что инспекцией не представлено доказательств, как факта уклонения заявителя от получения требования, так и факта, свидетельствующего о дате получении заявителем требования. Требование направлялось по иному адресу, по которому организация не располагается и никогда не располагалась. Доказательств получения данного требования Обществом налоговым органом на обозрение суда не представлено.

Кроме этого, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из требования № 2704 от 26.01.2010г. основанием для его направления послужила неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009г. в сумме 8130 руб. Установленный срок уплаты данного налога отражен по сроку 20.01.10. Также в данное требование включены суммы пени по НДС 31 838,87 руб. с указанием установленного срока уплаты 25.01.2010г.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, данная пени начислены на недоимку по НДС за 4 квартал 2009г. в размере 8 130 руб., на недоимку за период 2004-2009г.г. сумма данной недоимки ответчиком не указана.

Расчет начисленных сумм пени в размере 31 838,87 руб., позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность начисления пени и сроки для взыскания к требованию ответчиком приложен не был. В судебное заседание представлен только на сумму 455 руб. Размер иной недоимки, на которую начислены пени в размере 31 383.87 руб., налоговым органом не подтвержден, конкретные периоды ее образования в разрезе по налоговым периодам не отражены.

Из представленного лицевого счета налогоплательщика, отражающего данные по НДС, судом не усматривается наличие недоимки по НДС, в таком размере, за несвоевременную уплату которого могли бы быть начислены пени в размере 31 383, 87 руб.

При этом, суд отмечает, что в оспариваемом требовании ответчиком не указан период начисления пени, размер недоимки, на которую за каждый год (налоговый период) начислены пени и ставку пени.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ» требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени, т. е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ осуществлено.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате недоимки и пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить недоимку и пени.

Данные требования ответчиком соблюдены не были.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Для взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке путем направления инкассового поручения необходимо, прежде всего, неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, то есть, в данном случае требования №2704 от 26.01.10г.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика доводится до сведения налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, Решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, направление решения заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить Решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Из материалов дела следует, что Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации в банках от 03.03.10 № 303 направлено заявителю по почте по адресу г. Мичуринск, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции от 15.03.2010. Однако данное Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств организации в банках от 03.03.10 № 303 направлено по иному адресу г. Мичуринск, ул. Парковая, 37, по которому организация не располагается и никогда не располагалась.

Кроме этого, судом установлено, что Решение направлено с нарушением шестидневного срока, установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ и получено Обществом только 18.03.2010г., т.е. Решение о взыскании не доведено надлежащим образом до сведения налогоплательщика. Доказательств, опровергающих данные доводы, на обозрение суда не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд Установил, что Инспекцией не представлено доказательств надлежащего направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налоговых платежей, в данное требование включены суммы пени, начисленные на недоимку, факта наличия которой налоговым органом не доказано, Решение налогового органа от 03.03.2010 № 303 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, направлено заявителю с нарушением установленного ч. 3 ст. 46 НК РФ срока.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что инспекцией нарушен порядок взыскания, установленный статьями 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания незаконным и не подлежащим исполнению инкассового поручения № 265 от 03.03.2010г., о взыскании пени по НДС в размере 31 838,87 руб.

Таким образом, заявленные ООО «Аспект» требования о признании незаконным инкассового поручения ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области № 265 от 03.03.2010 на сумму 31 838,87 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку определением арбитражного суда от 20.03.10 заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения данного дела по существу, государственная пошлина не может быть отнесена на ответчика в силу ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

Решил:

Признать незаконным и не подлежащим исполнению инкассовое поручение Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области № 265 от 03.03.2010 на списание с расчетного счета ООО «Аспект» пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 838,87 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8.

Судья Е.В Малина