Судебная практика

Решение от 2010-05-28 №А56-14646/2010. По делу А56-14646/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 мая 2010 года Дело № А56-14646/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Синицыной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Портал“

заинтересованное лицо Управление Федеральной Миграционной Службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области



об оспаривании постановления №330133 от 18.02.2010

при участии

от заявителя – Иванова *.*. , дов. от 09.03.2010

от заинтересованного лица – Зубрилова *.*. , дов. от 04.02.2010 №1/5-1735

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.02.2010 по материалам об административном правонарушении Юр №330133 по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, так как полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на нарушения КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности.

Миграционная служба просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержденным материалами дела и объяснениями иностранного гражданина.

Изучив представленные в дело документы, заслушав мнение представителей сторон, суд Установилследующие обстоятельства:

На основании распоряжения Федеральной миграционной службы №63 от 15.02.2010 о проведении проверки, 16.02.2010 сотрудниками ОУФМС проведена проверка ООО «Портал», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. *.*. , д.98, лит.А, п.12-Н. по выполнению требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы.



В ходе проверки установлено, что Обществом привлекался к трудовой деятельности гражданин Украины Перевизной Юрий Анатольевич. После его увольнения в 2-хдневный срок со дня убытия Обществом с миграционного учета снят не был. По результатам проверки составлен Акт от 16.02.2010.

17.02.2010 уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества Лубянского *.*. , представившего доверенность б/н от 15.02.2010, составлен протокол АП-Юр №330133 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. При составлении протокола Лубянский *.*. дал объяснения, пояснил, что Обществом требования законодательства исполнены не в полном объеме.

На основании данного протокола и других материалов Постановлением от 18.02.2010 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая названное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, пришел к следующим выводам:

В части 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации“ (далее - Закон) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

Согласно части 2 статьи 22 Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона), а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Закона в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания органом миграционного учета осуществляется снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Следовательно, Обществом не исполнены требования миграционного законодательства в полном объеме, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена УФМС правильно.

Однако, при рассмотрении материалов административного дела, судом установлено следующее:

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июля 2004 года № 10 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ООО «Портал». Законный представитель ООО «Портал» не уведомлен о времени и месте составления протокола, права не разъяснены, копия протокола не направлена. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Данное требование закона не соблюдено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона, нельзя признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Административным органом нарушены ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

О рассмотрении дела 18 февраля 2010 года указано в протоколе об административном правонарушении от 17 февраля 2010 года.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства ознакомления законного представителя ООО «Портал» до рассмотрения дела с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доказательства уведомления Общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не представлены.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер и подлежат обязательному применению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оспариваемое Постановление не соответствует нормам КоАП РФ и подлежит отмене. Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 февраля 2010 года по материалам об административном правонарушении Юр №330133, вынесенное в отношении ООО «Портал».

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия; кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в законную силу.

Судья Синицына *.*.