Судебная практика

Постановление апелляции от 09.11.2009 №А29-985/2008. По делу А29-985/2008. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 ноября 2009 года

Дело № А29-985/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,



без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу местной религиозной организации христианского вероисповедания «Сыктывкарская церковь Христа»

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу № А29-985/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску негосударственного образовательного учреждения «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков»

к местной религиозной организации христианского вероисповедания «Сыктывкарская церковь Христа»

о взыскании 185 639 руб. 99 коп. неосновательного обогащения

Установил:

негосударственное образовательное учреждение «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков» (далее - НОУ «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к местной религиозной организации христианского вероисповедания «Сыктывкарская церковь Христа» (далее - Сыктывкарская церковь Христа, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 639 руб. 99 коп.

Исковые требования основаны на статьях 450, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик фактически пользовался без надлежащих правовых оснований нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136, в период с 20.11.2007 по 23.01.2008, в связи с чем неосновательно сберегал имущество.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что помещение было передано 24.12.2007, на основании акта изъятия и передачи.



Решением суда первой инстанции 28.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 424, 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что факт пользования ответчиком чужим имуществом без надлежащих правовых оснований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и актом об изъятии помещения от 24.01.2008. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, принят судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает Решение суда первой инстанции незаконным, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что Решение суда было исполнено 24.12.2007, помещение передано представителю истца Мишкину Н.П., действовавшему по доверенности.

Указал, что в последствии директор истца заявил об отзыве указанной доверенности и о принятии помещения Мишкиным Н.П. без надлежащих на то полномочий, при этом должник на момент сдачи помещения не обладал информацией об отсутствии полномочий представителя взыскателя и добросовестно воспринимал Мишкина Н.П. как надлежащего представителя взыскателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.1999 истец по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел у открытого акционерного общества Коми регионального банка «Ухтабанк» нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.136, общей площадью 332,4 кв.м.

14.04.1999 по договору аренды часть помещения площадью 221 кв.м передана ответчику. Срок действия договора сторонами не определен.

Письмом от 17.08.2006 истец уведомил ответчика об отказе от договора. Указанное письмо ответчик получил 17.08.2006, но спорное помещение не освободил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2007 по делу № А29-8848/2006-2э указанный договор признан прекращенным с 18.09.2006, названное помещение возвращено.

Однако спорное помещение ответчиком не освобождено.

Указанное Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару 24.01.2008, что подтверждается актом об изъятии помещения.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 136, общей площадью 221 кв.м, за период с 19.09.2006 по 19.11.2007.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 по делу № А29-4825/2007 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Названным Решением установлено, что 14.04.1999 между Сыктывкарской школой мировой и отечественной культуры, иностранных языков и Сыктывкарской церковью Христа заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому церкви в пользование передано помещение площадью 221 кв.м., расположенное на первом этаже дома № 136 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара.

Согласно справке ООО «Агентство «Континенталь» от 27.08.2007 № 07/08 стоимость аренды 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 136, в зависимости от функционального использования (в качестве офисного или торгового помещения) составляет в среднем от 400 до 800 руб. в месяц.

Арбитражный суд Республики Коми посчитал, что в настоящем случае применима стоимость в размере 400 руб. за 1 кв.м, поскольку истец не обосновал применение в своих расчетах 500 руб. за 1 кв.м.

По мнению суда, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 19.09.2006 по 19.11.2007 составила 1 237 600 руб. (400 х 14 х 221).

Как полагает истец, до 24.01.2008 ответчик пользовался помещением истца, площадью 221 кв.м, без законных оснований.

Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом за период с 20.11.2007 по 23.01.2008, составляет 185 639 руб. 99 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 названного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, без законных оснований для такого пользования в период с 20.11.2007 по 23.01.2008. Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2007 по делу № А29-8848/2006-2э договор аренды от 14.04.1999 признан расторгнутым с 18.09.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 по делу № А29-4825/2007 по иску НОУ «Сыктывкарская школа мировой и отечественной культуры, иностранных языков» к Сыктывкарской церкви Христа, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы в пользу истца 1 237 600 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение арбитражного суда от 16.11.2007 по делу № А29-8848/2006-2э об отсрочке исполнения решения от 12.04.2007 до 20.12.2007, как верно указал суд первой инстанции, не влечет возникновение у ответчика права пользования помещением, а лишь предоставляет отсрочку исполнения решения суда об изъятии помещения из незаконного владения ответчика.

В подтверждение факта передачи спорного помещения истцу ответчик представил суду первой инстанции акт об изъятии и передаче помещения от 24.12.2007, подписанный со стороны истца Мишкиным Н.П. Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на принятие спорного помещения от имени истца, в материалы дела не представлена.

Согласно письму ОСП по г.Сыктывкару от 28.01.2008 № 15-3411 (л.д.-57) исполнительные действия по изъятию и передаче спорного помещения произведены 24.01.2008, о чем составлен соответствующий акт об изъятии помещения (л.д.-38). Постановлением от 07.02.2008 исполнительное производство было окончено (л.д.-39).

Таким образом, доводы истца о пользовании помещением на протяжении спорного периода - с 20.11.2007 по 23.01.2008 ответчиком не опровергнуты надлежащим образом документально. Плата за пользование помещением за указанный период ответчиком не вносилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 ГК РФ) и определен истцом, исходя из суммы неосновательного обогащения в результате пользования 1 кв.м спорного нежилого помещения и составляет 400 руб., что установлено Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2007 по делу № А29-4825/2007.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2008 по делу № А29-985/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу местной религиозной организации христианского вероисповедания «Сыктывкарская церковь Христа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Д.Ю. Бармин