Судебная практика

Решение от 25 мая 2010 года № А60-7445/2010. По делу А60-7445/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

25 мая 2010 года Дело №А60-7445/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Оденцовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел дело по иску

Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568)

к Страховому акционерному обществу «Экспресс Гарант» (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Захарова Андрея Александровича;



Львова Дмитрия Александровича;

Львову Зою Михайловну;

Открытое акционерное общество «Газпромбанк»;

Общество с ограниченной ответственностью «Неман» о взыскании 120000 рублей

при участии:

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчика: Медведев А.В., доверенность №14-1/09 от 24.12.2009;

от Захарова А.А.: Захаров А.А.;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.



Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации с соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в сумме 120000 рублей – страховое возмещение, выплаченное истцом по платежным поручениям №5136 от 13.07.2009 на сумму 218432 рубля и №9534 от 24.11.2009 на сумму 33735 рублей третьему лицу - ООО «Неман», осуществившему ремонт автомашины Хонда Цивик г.н. В 096 НТ, застрахованной истцом (страховой полис серия 04-249753-17/08 от 03.06.2008), в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух транспортных средств), имевшего место 08.04.2009 в 22 час. 00 мин. по ул. Куйбышева, 71 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Хонда Цивик г.н. В 096 НТ (водитель Львов Д.А., владелец Львова З.М.) и автомашиной Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ (водитель Захаров А.А.) и произошедшего по вине водителя автомашины Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ Захарова А.А., который, управляя указанной автомашиной Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения, предусмотренные п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего были причинены механические повреждения автомашине Хонда Цивик г.н. В 096 НТ, с учетом того, что риск гражданской ответственности Захарова А.А. застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО ВВВ №0479128543).

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину Захарова А.А. в совершении спорного ДТП.

Захаров А.А. представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что его вина в совершении спорного ДТП отсутствует.

По мнению Захарова А.А., когда он подъезжал на автомашине Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ к регулируемому перекрестку, то загорелся мигающий зеленый сигнал светофора, но поскольку на дороге был гололед, то Захаров А.А. даже применив экстренное торможение все равно бы выехал на перекресток, в связи с чем он не стал останавливаться и продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора через перекресток, а на перекрестке на его машину совершила наезд автомашина Хонда Цивик г.н. В 096 НТ.

Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

Установил:

Из материалов дела следует, что 08.04.2009 в 22 час. 00 мин. по ул. Куйбышева, 71 в г. Екатеринбурге, между автомашиной Хонда Цивик г.н. В 096 НТ (водитель Львов Д.А.) и автомашиной Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ (водитель Захаров А.А.) произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент вышеуказанного спорного дорожно-транспортного происшествия автомашина Хонда Цивик г.н. В 096 НТ была застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (страховой полис серия 04-№249753-17/08 от 03.06.2008). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомашине Хонда Цивик г.н. В 096 НТ были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 08.04.2009, составленной сотрудниками ГИБДД, и в акте осмотра поврежденного транспортного средства №Б8397 от 02.09.2009, составленном независимым оценщиком.

Отраженные в указанных документах повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных автомашине Хонда Цивик г.н. В 096 НТ в результате спорного ДТП, составила 252167 рублей (договор наряд-заказ на работы №345 от 04.06.2009, акт выполненных работ №99 от 04.06.2009 и др.).

Истец в соответствии с Правилами страхования выплатил по платежному поручению №5136 от 13.07.2009 на сумму 218432 рубля и по платежному поручению №9534 от 24.11.2009 на сумму 33735 рублей ремонтной организации - ООО «Неман», производившей восстановительный ремонт автомашины Хонда Цивик г.н. В 096 НТ, застрахованной истцом, после спорного ДТП страховое возмещение в общей сумме 252167 рублей.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, последний обратился с иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п.1, п. 2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждающих данные обстоятельства документальных доказательств вред автомашине Хонда Цивик г.н. В 096 НТ причинен по вине водителя Захарова А.А., который, управляя указанной автомашиной Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил положения, предусмотренные п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Захарова А.А. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 у ответчика (полис ОСАГО ВВВ №0479128543), истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика на основании закона (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей (ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Пунктом 60 Правил №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей (ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика и третьего лица на недоказанность вины Захарова А.А. в совершении спорного ДТП, судом во внимание не принимается.

Как следует из административного материала по факту спорного ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, автомашина Хонда Цивик г.н. В 096 НТ двигалась через регулируемый перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в то время как автомашина Шевроле Лачетти г.н. Е 564 СХ двигалась через указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к спорному столкновению указанных автомашин.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Захарова А.А. и Львова Д.А., данными первоначально непосредственно после совершения спорного ДТП, схемой спорного ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками данного ДТП, а также другими документами.

Помимо изложенного Захаров А.А., был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за совершение спорного ДТП (Постановление-квитанция 66 РК №3528496 от 08.04.2009), свою вину в совершении спорного ДТП признал, и привлечение его к административной ответственности за совершение спорного ДТП не оспаривал.

Ссылка Захарова А.А. на то, что в его автомашине на момент спорного ДТП находился пассажир, судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение ничем не доказано, в административном материале по факту спорного ДТП указанное обстоятельство не отражено, а в своем объяснении от 08.04.2009 Захаров А.А. указал, что в момент спорного ДТП находился в своей автомашине один.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Захарова А.А. в совершении спорного ДТП, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись, в то время как из административного материала по факту спорного ДТП следует, что виновником спорного ДТП является именно Захаров А.А.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по настоящему иску (абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568) со Страхового акционерного общества «Экспресс Гарант» (Открытое акционерное общество) (ИНН 6608004240) страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, а также 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Оденцова