Судебная практика

Решение от 22.06.2009 №А56-2275/2009. По делу А56-2275/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

22 июня 2009 года Дело № А56-2275/2009

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакаловой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ОАО “Пластполимер“

заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА)



третьи лица:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ),

ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“,

ИП Калашник А.В., о признании недействительным ненормативного акта при участии

от истца: Николина М.Е. по доверенности от 27.03.2009 №007358; Ершов И.Б. по доверенности от 03.10.2008 №325-1/171

от ответчика: Белоус Г.С. по доверенности от 15.12.2008 №1-4-66897/юр

от третьих лиц:

Роот А.А. по доверенности от 11.01.2009

Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 30.10.2008

Бердашкевич О.Ю. по доверенности от 30.10.2008



Установил:

Заявитель просит признать распоряжение КГА от 25.11.2008 № 4373 «Об отмене распоряжения КГА от 08.06.2007 №1425 «Об утверждении границ землепользования» недействительным.

Представитель КГА представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, полагая оспариваемое распоряжение законным и принятым в рамках своих полномочий.

Представитель КЗРиЗ отзыв на заявление не представил, в судебном заседании поддержал позицию КГА.

Представитель ЗАО “ХИМЭКС Лимитед“ и ИП Калашник А.В. представил отзыв, в котором третьи лица просили в удовлетворении заявления отказать, полагая оспариваемое распоряжение законным.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

11.09.1996 между заявителем и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) заключен договор №07/ЗК-0616 аренды земельного участка находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, площадью 475000 кв.м., сроком до 01.01.1997. В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по истечении указанного срока договор продлился на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заявитель начал работы по закреплению границ участка в натуре с последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка поворотными точками, а так же объектов и границ зон. В ходе проведения землеустроительных работ ЗАО «Химэкс Лимитед» и ИП Калашник А.В., являющиеся собственниками здания, расположенного на вышеназванном земельном участке, отказались согласовывать границы земельных участков, в связи с чем, вопрос о согласовании границ был передан Комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге (далее - Комиссия).

13.07.2006 Комиссией было принято Решение об утверждении проекта границ земельного участка площадью 27201 кв.м., находящегося по адресу Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Коммуны, д. 67, лит. АЗ с указанием ограничения, в виде беспрепятственного проезда-прохода для смежных землепользователей к объектам недвижимости, находящимся в их собственности. На основании указанного решения проект был утвержден распоряжением КГА от 08.06.2007 № 1425.

В соответствии с представлением первого заместителя прокурора города от 11.09.2008 № 7-25-262-08 распоряжением КГА от 25.11.2008 № 4373 отменено распоряжение от 08.06.2007 №1425.

Заявитель оспаривает распоряжение № 4373, ссылаясь на то, что последнее противоречит пунктам 3, 3.8 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 № 31-рп, Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости. Заявитель полагает, что распоряжение принято КГА с превышением полномочий в отсутствие решения Комиссии об отмене распоряжения КГА от 08.06.2007 №1425, договор аренды земельного участка, заключенный между КУГИ, ЗАО «Химэкс Лимитед» и ИП Калашник А.В., расторгнут.

Также заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно право заявителя как собственника находящегося на земельном участке недвижимого имущества, на приобретение земельного участка в собственность или в долгосрочную аренду, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, с учетом которой заявителем было проведено межевание земельного участка и в результате принято распоряжение КГА от 08.06.2007 №1425.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое Решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение принято в соответствии с полномочиями КГА, указанными в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1679, и в Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 31-рп. Названными нормативными актами предусмотрено право КГА на отмену собственных распоряжений об утверждении границ землепользования.

Основанием для отмены распоряжения явилось представление прокуратуры Санкт-Петербурга об устранении нарушений действующего законодательства Российской Федерации, которое с учетом статей 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безусловному исполнению в установленный срок. Согласно представленной в судебное заседание выписке из протокола заседания Комиссии от 30.10.2008 № 30 представление прокуратуры было рассмотрено на заседании Комиссии.

Суд также не принимает доводы заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя, который ссылается на нарушение его прав как собственника объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, на выкуп земельного участка либо заключение договора аренды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ. В судебном заседании установлено и заявитель подтвердил данное обстоятельство, что земельный участок площадью 27201 кв.м фактически был заявителем выкуплен, зарегистрировано право собственности. Из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке по состоянию на 20.05.2009 следует, что в настоящее время собственником земельного участка является ООО «Охтинский разлив».

Таким образом, отмена КГА распоряжения от 08.06.2007 №1425 не повлекла невозможность для заявителя реализовать права, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ. Доводы заявителя о том, что отмена распоряжения возможно в будущем повлечет признание сделок недействительными, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав заявителя как на момент принятия распоряжения, так и на момент рассмотрения спора в суде, Судом оценивается только реальное нарушение прав и законных интересов, гипотетические предположения о нарушении права судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В удовлетворении заявления ОАО «Пластполимер» отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.