Судебная практика

Решение от 25.08.2009 №А26-6148/2009. По делу А26-6148/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-6148/2009

25 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Одинцова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенко Д.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского Муниципального района Республики Карелия Детский сад №5



о взыскании 2518 руб.50 коп.

при участии представителей:

истца, Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел, - не явился,

ответчика, муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского Муниципального района Республики Карелия Детский сад №5, - не явился,

Установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел (далее – истец, Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского Муниципального района Республики Карелия Детский сад №5 (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 2518 руб. 50 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против заявленных требований не представил, сведения о надлежащем извещении ответчика о времени месте рассмотрения дела имеются.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя и ответчика суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Учитывая отсутствие письменных возражений заявителя и ответчика против продолжения судебного заседания после окончания предварительного судебного заседания, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело подготовленным к рассмотрению судом первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по существу.



Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Отделом и Учреждением 01 января 2007 года заключен договор N 34 (л.д. 5) об охране объектов с использованием тревожно-вызывной сигнализации, согласно пункту 1 которого, собственник поручил, а охрана приняла под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору приложении (лист дела 6).

В пункте 7 указанного договора стороны Установили, что сумма договора определяется согласно тарифа (перечня), с учетом чего ежемесячная сумма к оплате составила 839 руб. 50 коп. Пунктом 8 договора предусмотрено, что оплата за охрану производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выставленными счетами (л.д. 8-11).

Ответчик задолженность за услуги охраны объекта за май, июнь и июль 2009 года не погасил, что и послужило законным основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик не оплатил предоставленные ему услуги до настоящего времени, между сторонами подписан, исковые требования признаны Учреждением, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 2518 руб. 50 коп. обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, однако, учитывая, что Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, суд считает возможным снизить размер госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Сортавальского Муниципального района Республики Карелия Детский сад №5, ОГРН 1021000943853, в пользу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Сортавальском городском отделе внутренних дел сумму задолженности за оказанные услуги за май, июнь и июль 2009 года в размере 2518,50 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано:

в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, Ф.И.О. 4).

Судья

Одинцова М.А.