Судебная практика

Решение от 2010-04-27 №А76-2853/2010. По делу А76-2853/2010. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

27 апреля 2010 года Дело № А76-2853/2010-12-203

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Бахарева,

при ведении протокола судебного заседания судьей собственноручно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр», г. Челябинск,

к Муниципальному учреждению здравоохранения Детской городской поликлинике № 4, г. Челябинск,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления здравоохранения Администрации города Челябинска, г.Челябинск,

о взыскании 4 769 руб. 76 коп.,



при участии сторон в открытом судебном заседании:

от истца: О.П. Аракчеевой – представителя по доверенности № 47 от 11.07.2009, сроком на 1 год, 3 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г.Челябинска 03.07.2009, Скоропуповой О.В. – представителя по доверенности № 284 от 19.04.2010, сроком на 1 год, 4 выдан отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г.Челябинска 16.11.2007,

от ответчика: В.И. Макаровой – представителя по доверенности № 36 от 05.02.2010, сроком до 31.12.2010; 1 выдан УВД Советского рйаона г.Челябинска 03.10.2001.

Установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «ГорЭкоЦентр», г. Челябинск (далее – МУП «ГорЭкоЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Детской городской поликлинике № 4, г. Челябинск (далее – МУЗ Детской городской поликлиники № 4), о взыскании суммы основного долга по договору № ВР/04-0357 от 01.01.2009 в размере 4 769 руб. 76 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.(л.д.81, 101-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, г.Челябинск.

Третье лицо мнение на исковое заявление не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

О времени и месте рассмотрения спора третье лицо считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.(л.д.100).



Заслушав стороны, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом он исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между МУП «ГорЭкоЦентр» (Исполнителем) и МУЗ Детской городской поликлиникой № 4 (Заказчиком) был подписан договор № ВР/О4-0357 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок от 01.01.2009 (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.2. предметом настоящего договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика возмездных услуг по: безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения – территории, занятой под городскую свалку; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок.

Согласно п.1.4. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны Определили в параграфе 3 договора: стоимость работ по вывозу и размещению отходов определяется исходя из тарифа на вывоз и размещения 1 куб.м. отходов и объема фактически образуемых отходов в месяц. Тариф на вывоз и размещение 1 куб.м. отходов, накапливаемых в контейнерах объемом 0,6 куб.м. и 1,1 куб.м. на момент заключения настоящего Договора составляет 146, 61 руб. (плюс НДС). Общая стоимость услуги по договору составляет за месяц 2 644, 05 руб. (НДС – 475, 93). Всего: 3 119 руб. 98 коп.

Кроме того, между этими же сторонами был подписан протокол разногласий к договору от 24.02.2009 (л.д. 11).

Истец свои обязательства в отношении ответчика выполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами № ВР/О4-0357001 от 31.01.2009, № ВР/О4-0357002 от 28.02.2009, № ВР/О4-0357003 от 31.03.2009, № ВР/О4-0357004 от 30.04.2009, № ВР/О4-0357005 от 31.05.2009, № ВР/О-0357006 от 30.06.2009, № ВР/О-0357007 от 31.07.2007, № ВР/О-0357008 от 31.08.2009, № ВР/О-0357009 от 30.09.2009, № ВР/О-0357010 от 31.10.2009, № ВР/О4-0357011 от 30.11.2009, № ВР/О-0357012 от 15.12.2009 (л.д. 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36) на общую сумму 37 439 руб. 76 коп.

Ответчиком в свою очередь оказанные услуги были оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 883 от 10.04.2009, № 884 от 10.04.2009, № 885 от 10.04.2009, № 351 от 08.05.2009, № 693 от 10.06.2009, № 200 от 06.08.2009, № 952 от 22.09.2009, № 888 от 06.08.2009, № 753 от 03.11.2009, № 117 от 18.12.2009, № 541 от 25.12.2009, № 540 от 25.12.2009 (л.д. 38-49) на сумму 32 670 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 4 769 руб. 76 коп. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга в сумме 4 769 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора на 2009 год истец в соответствии с действующим законодательством о регулировании государством цен, тарифов на товары, работы, услуги организаций коммунального комплекса обязан был пройти процедуру утверждения Челябинской городской думой рассчитанных (спрогнозированных) ими тарифов и только после утверждения тарифов применить их в заключаемых договорах на новый финансовый 2009 год, не смотря на то, что тарифы на 2009 утверждены не были, истец применил новые тарифы, не уведомив учреждение о том, что их тарифы не прошли обязательную процедуру утверждения Городской думой и данное обстоятельство свидетельствует о нарушениях истцом законодательства о применении регулируемых цен (210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от 22.12.2004, п/п 7 п.2 ст.5) отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пп. а п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ управляющие организации являются потребителями в жилищном секторе товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов и приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку истец в период с января по декабрь 2009 года оказывал ответчику услуги по вывозу мусора и твердобытовых отходов, следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, в связи с чем данные отношения арбитражным судом рассматриваются как договорные, включающие в себя элементы договора возмездного оказания услуг по водоотведению (ст. ст. 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп., т.е. исходя из суммы иска 4 769 руб. 76 коп. (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «ГорЭкоЦентр», г.Челябинск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Детской городской поликлиники № 4 г.Челябинск в пользу муниципального унитарного предприятия «Го Ф.И.О. долг в сумме 4 769 руб. 76 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа htth://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Бахарева