Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-05-07 №А57-6437/2009. По делу А57-6437/2009. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело А57-6437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой *.*. ,

судей Бирченко *.*. , Шалкина *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой *.*. ,



при участии в судебном заседании представителя истца Федосова *.*. , по доверенности от 09.04.2009г., представителя ответчика Стаценко *.*. , по доверенности от 12.11.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А57-6437/2009

по иск Ф.И.О. г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фронто», г. Саратов

о признании недействительными решений общего собрания учредителей,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Ошменский Сергей Григорьевич обратился с иском о признании недействительными решения общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Фронто» (далее ООО «Фронто»), проведенного 07.12.2004г.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, присвоен номер дела № А57-6437/2009.

Кроме того, Ошменский *.*. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО «Фронто», проведенного 15.03.2005г.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству, присвоен номер дела № А57-6438/2009.



Суд первой инстанции, установив однородность указанных дел, определением от 11.08.2009г. объединил производство по делу № А57-6437/2009 в одно производство с делом дела № А57-6438/2009 для совместного рассмотрения, присвоив делу единый номер дела № А57-6437/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009г. исковые требования Ошменского *.*. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ООО «Фронто обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить Решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы Установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Фронто», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24.02.2010г. по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Фронто» просит в удовлетворении исковых требования отказать, просит применить к исковым требованиям Ошменского *.*. срок исковой давности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Ошменского *.*. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях установления факта исполнения Ошменским *.*. или иным лицом подписи на расходно-кассовых ордерах, представленных в материалы дела, на оспариваемых решениях.

Ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Фронто» на момент принятия оспариваемых решений Общества являлись Ошменский *.*. – 10 процентов доли в уставном капитале, Ошменский *.*. – 10 процентов доли в уставном капитале, Бурдавицина *.*. – 40 процентов доли в уставном капитале, Водяненко *.*. – 40 процентов доли в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фронто» от 07.12.2004г., имеющемуся в материалах дела, на собрании присутствовали все участники Общества. Протокол подписан всеми участниками Общества. На собрании принято Решение о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, д.3 литер А.

Общим собранием участников ООО «Фронто», состоявшимся 15.03.2005г., принято Решение об уменьшении уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости доли каждого из участников пропорционально их долям.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Фронто» от 15.03.2005г., имеющемуся в материалах дела, на собрании присутствовали все участники Общества. Протокол подписан всеми участниками Общества.

Истец отрицает участие в собраниях Общества от 07.12.2004г., 15.03.2005г., ссылается на тот факт, что собрание участников общества проведено с нарушением действующего законодательства и устава общества, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Корпоративное законодательство предусматривает, что заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение 2-х месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении (статья 43 часть 1 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999г. № 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусмотренный статьей 43 Закона 2-х месячный срок является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Представитель ответчика сделал заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Как следует из протоколов собрания участников ООО «Фронто» от 07.12.2004г., 15.03.2005г., Ошменский С.Г присутствовал на собраниях, о чем свидетельствует подпись истца на протоколах собраний.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, присутствуя на общем собрании участников ООО «Фронто» 07.12.2004г., 15.03.2005г. истец мог и должен был узнать об оспариваемых решениях 07.12.2004г., 15.03.2005г.

Факт, что Ошменский *.*. знал о принятых ООО «Фронто» 07.12.2004г., 15.03.2005г. решениях ранее апреля 2009 года подтверждается материалами уголовного дела № 31416, возбужденного УВД по Кировскому району г. Саратова по факту подделки подписи участника ООО «Фронто», в частности материалами проверки.

Вместе с тем, с исковым заявлением об оспаривании решений общего собрания участников Общества по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области за пределами установленного Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ 2-х месячного срока (07.05.2009г.). В ходе рассмотрения дела о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд не должен проверять доводы искового заявления, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах исковые требования Ошменского *.*. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Ошменского *.*.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2009 года по делу № А57-6437/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иск Ф.И.О. о признании недействительными решений общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Фронто», проведенных 07.12.2004г., 15.03.2005г., отказать.

Взыскать Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фронто» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000,00 руб.

Возвратит Ф.И.О. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2000,00 руб. при подаче искового заявления по делу № А57-6438/2009, оплаченную чеком-ордером от 07.05.2009г. (номер операции 0000000000042079691).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу *.*. Антонова

Судьи А.Н Бирченко

*.*. Шалкин